Ich bin wirklich betroffen von diesem "$140k nationalen Armutsgrenze"-Ding. Der größte Posten in der einfachen Arithmetik des Überlebens von @profplum99 sind $32.773 für Kinderbetreuung. Wenn Sie so viel für Kinderbetreuung bezahlen, ist das nicht wirklich ein Fall von Armut, sondern eher ein Versagen der sozioökonomischen Politik, insbesondere der Arbeitsmarktpolitik in dicht besiedelten städtischen Zentren. Was dieser Artikel beschreibt, ist nicht wirklich ein Armuts- oder sogar Inflationsproblem, sondern ein Lehrbuchbeispiel für die "Baumol-Krankheit": Die arbeitsintensiven, produktivitätsarmen Dienstleistungssektoren wie Kinderbetreuung, Bildung und Gesundheitsversorgung steigen stark in den Kosten, während die realen Preise für Industriegüter und massenproduzierte Lebensmittel stark fallen! Ja, das "Teilnahme-Ticket" zum Leben der Mittelschicht (Kinder großziehen, gesund bleiben, zur Arbeit kommen) wird jetzt von stagnierenden Dienstleistungssektoren dominiert, deren relative Kosten in die Höhe geschossen sind. Aber zwei junge Erwachsene und zwei Kinder, die mit einem Gesamteinkommen von $140k auskommen, sind keine "Armut". Mit $140k hätten Sie wahrscheinlich Klimaanlage, Smartphones, anständige Autos, Krankenversicherung über die Arbeit und Zugang zu anständigen, günstigen Kleidern, Geräten und Möbeln. Natürlich ist dies wirklich ein Budget für Grundbedürfnisse für zwei junge Erwachsene und zwei Babys. Was ist aber mit zwei älteren Erwachsenen und zwei Kindern, die ins College gehen? Oder zwei Erwachsenen, die in rauen Nachbarschaften und schlechten öffentlichen Schulen leben und eine bessere private Schulbildung für ihre zwei schulpflichtigen Kinder wollen? Andererseits, wenn Sie DINK (doppelte Einkommen, keine Kinder) sind, was tatsächlich immer mehr Menschen sind, sind Sie sogar bescheiden komfortabel und können sich einige Urlaube und regelmäßiges Essen gehen leisten. Das ist keine "Armut" nach jeder typischen Definition. Das Kernproblem, das Mike Green in seinem mittlerweile viralen Artikel beschrieben hat, ist also nicht "Armut", sondern ein Fall von sozioökonomischem Ungleichgewicht, da stagnierende produktive Dienstleistungen einen immer größeren Anteil am modernen Leben ausmachen und wir die Institutionen fehlen, um dies zu bedienen. Das hat zu der Nachfrage nach undocumented immigration und billigen Arbeitskräften geführt, was wiederum der größte Aufruf für den Populismus-Rückschlag wurde. Die Menschen wollen billigere, arbeitsintensive Dienstleistungen, wollen aber keine billigere Arbeit. Daher müssen wir bereit sein, 1) mehr sozialisierte, weniger effiziente Lösungen zu akzeptieren; 2) weniger von solchen Dienstleistungen zu nutzen; 3) mehr für solche Dienstleistungen zu bezahlen, indem wir woanders weniger konsumieren. Unabhängig davon wäre es genau der falsche und vergebliche Weg, die nationale Armutsgrenze neu zu definieren und typische Armutsunterstützung bereitzustellen, da es das Kernproblem grundlegend falsch diagnostiziert. Ich möchte keineswegs die Bedeutung des Themas abtun. Offensichtlich hat es aus einem Grund weitreichend Resonanz gefunden: Es ist ein echtes Problem! Aber die richtige Diagnose ist der erste Schritt zu einer echten Heilung!