? "USDC'yi AAVE'ye yatıran bir sözleşme yaptık" Vay 😂 canına.

Kripto insanları için bunu parçalara bölmek Rezervler = hemen likidiye edilebilen ve geri ödeme işlemleri yapılabilen nakit eşdeğer varlıklar (örneğin banka mevduatları, banknotlar, gecelik repo) Rezerv oranı, likiditenin bir ölçütüdür veya bir ihraççı/bankanın talep üzerine uzun gecikmeler veya kayıplar yaşamadan, bir yangın satışında likidite varlıklardan kurtulmak zorunda kalarak geri ödeme taleplerini karşılayıp karşılayamayacağını gösterir Bu, bir stablecoin/bankanın tam olarak teminatlı olup olmadığı sorusundan tamamen ayrıdır ve bu da ödeme gücü meselesidir (toplam varlıkların toplam yükümlülükleri aşıp aşmadığı) "Rezervler" teriminin sektör genelinde tutarsız kullanılması ve genellikle sadece likidite/nakit eşdeğeri kısmını değil, bir stabilcoin destekleyen toplam varlıkları ifade etmek için kullanılması nedeniyle büyük bir kafa karışıklığı vardır Daha fazla kafa karışıklığı var çünkü birçok merkezi stabilcoin destek için %100 rezerv oranı benimser; tüm varlıklarını nakit eşdeğerlerinde tutuyorlar. bu, GENIUS ve diğer yaklaşan stabilcoin düzenlemeleri kapsamında düzenlenen merkezi stabilcoinler için gereklidir. öte yandan, bankalar açıkça %100 rezerv tutmazlar; çoğu durumda nakit eşdeğerleri, bireylere ve işletmelere verilen krediler ile kurumsal veya devlet tahvillerinden oluşan karma bir portföy tutarlar. Alozina şapka takanlar bazen son 10-20 yılda merkez bankalarının bankalar için rezerv gereksinimlerini kademeli olarak azalttığı veya hatta ortadan kaldırdığı eğilimi fark ediyor. Ancak bu biraz mantıklı bir durum, çünkü bu rezerv şartları kısmen müşterileri bankaların yeterli likiditesi olmadığı durumlarda banka koşuşlarına karşı korumak için tasarlanmıştı, ancak ana kullanım alanı para politikasını kontrol etmek için bir kaldıraçtı (artan rezerv oranı, ekonomide verilen kredilerin "para çarpanını" azaltır ve böylece M2 para arzını azaltır, kredi maliyetini artırıyor ve enflasyonu azaltıyor). ancak şu anda QE ve diğer nakit enjeksiyonları nedeniyle bol bir rezerv rejiminde faaliyet gösteriyoruz, bu nedenle rezerv oranı artık para politikası için bir araç olarak kullanılmıyor Peki bu @Tether_to nerede bırakıyor? %50'nin üzerinde rezervi vardır, bu ticari bankalara kıyasla oldukça yüksek, ancak elbette onshore merkezi stabilcoin irakçıları veya para piyasası fonları için gereken %100'den çok daha azdır. Sadece Tether'in rezerv oranına baktığımızda sorun yok, Tether sadece kısmi bir rezerv bankası gibi çalışıyor Tether'in sorunu, teminatlı krediler, bitcoin ve altın karışımını içeren diğer varlıklarının bileşimidir. Bu varlıklar nakit eşdeğeri/risksiz olmadığından, Tether'ın teknik olarak iflas etmesi (varlıklar<yüklülükler) nedeniyle para kaybetme ihtimali vardır Bankacılık sektöründe, bu ödeme riski sermaye gereksinimleriyle ele alınır - temelde, bankaların portföylerinin risk profiline bağlı olarak yükümlülüklerine karşı belirli bir ek varlık oranı tutması gerekir. örneğin, AA dereceli bir kurumsal tahvilin karşısında %1 özsenedin tutulmasını gerektirebilirken, daha düşük oranlı BBB tahvil veya ticari gayrimenkul kredisi ise 3-5% gibi çok daha yüksek sermaye gerektirebilir. Bu varlıkların temerrüt riski vardır, ancak USD olarak adlandırılırlar, bu yüzden çeşitli borçlu havuzunuz varsa hepsinin aynı anda temerrüde düşme ihtimali düşüktür (sıfır değil, bkz. 2008 mortgage krizi). Bu çeşitlendirme, her bir varlık bir miktar iflas etme veya potansiyel olarak 0'a düşme ihtimali olsa bile, varlık başına tek haneli sermaye gereksinimlerini haklı çıkarır Risk spektrumunun diğer tarafında, hisse senetleri, metaller veya kripto gibi volatil varlıkların doğrudan tutulması USD değerinde değildir ve önemli fiyat dalgalanmalarına sahiptir. Birçok durumda, bankalar bu maruziyete karşı yüksek çift haneli sermaye tutmak zorunda kalabilir (kripto durumunda, bankalar genellikle varlığa karşı %100 sermaye tutmak zorundadır, yani bankalar kullanıcı mevduat yükümlülüklerini bilançoları için kripto alımlarını finanse etmek için kullanamazlar). Tether'in altın, bitcoin ve "diğer yatırımları" (volatile/likidite/USD dışı olarak kabul ediliyor, aksi takdirde ne olduklarını açıklarlardı) $USDT destekinin bir parçası olarak tutması, portföyün riskliliğiyle birlikte hisse senedi tampon miktarının artması gereken sağlam bankacılık ilkesini ihlal ediyor. Temelde, riski sınırlamaya veya özsermaye tamponu artırmaya zorlayan herhangi bir ihtiyati düzenleyici gereklilik olmadan bir offshore banka olarak faaliyet gösteriyorlar. Genel olarak, pek iyi değil Bununla birlikte, Tether'in durumunda bazı önemli hafifletici faktörler var: - USDT mevduat tabanı son derece yapışkındır, bu yüzden BTC/altın/diğer yatırımlarda fiyat düşüşleri nedeniyle teknik olarak bir süre iflas etmiş olsalar bile, önemli bir geri ödeme talebi yaşamadıkları sürece faaliyete devam edebilirler. Muhtemelen milyarlarca hatta belki onlarca milyar USDT sermayesi var ki bunlar asla geri alınmayabilir (kayıp anahtarlar, uzun süredir uykuda olan cüzdanlar vb.) - Tether yüksek kârlıdır ve dalgalı yatırımları para kaybederse bilançolarını desteklemek için kârlarını koruyabilir - Tether, USDT bilançosundan ek sermaye tutuyor; örneğin BTC madenciliği, yapay zeka veri merkezleri, tarım arazileri, Rumble, Juventus FC vb. konularındaki payları. USDT ciddi iflas riski altındaysa, bu fonların bir kısmını USDT kuruluşuna geri getirerek boşluğu kapatmaları beklenirdi Peki tüm bunlardan ne çıkarıyorum? - Tether, bilançosunda gereksiz risk alıyor, ancak yakın zamanda iflas etmesi çok düşük - yine de, USDT tutmanın risk düzeltilmiş getirisi kesinlikle birçok alternatif stabilcoinden daha kötü ve bence USDT ile işlem yapmak sadece acil bir sebebiniz varsa mantıklı olur (örneğin karşı taraf sadece Tether'ı kabul eder). - Terimleri karıştırmayı bırakalım. rezervler = likidite, varlık desteği = ödeme kapasitesi. Kısmi rezervlerde doğası gereği bir sorun yoktur, sadece risk yönetiminde temkinli bir yaklaşım gerektirir; sermaye gereksinimlerini portföy riskine uygun şekilde ölçeklendirmek Başarılı bir kısmi rezervli stabilcoinin temel ölçütleri şunlardır: - rezervler > geri ödeme talepleri (kısa vadede peg'i koruyabilen) - varlıklar > yükümlülükler (uzun vadede sabitliği koruyabilen) Bence @SkyEcosystem, kısmi rezervli stabilcoin icraçıları için açık ara en gelişmiş yaklaşımdır; @sparkdotfi ve @grovedotfinance gibi alt daoların sermayeyi verimli şekilde tahsis etmesine olanak tanırken, $USDS güvenli bir şekilde USD'ye bağlı tutmak için makul sermaye ve likidite gereksinimleri koymaktadır

Tether Raporu, fıstık galerisinden bolca "kısmi rezerv" yorumu getiriyor "Ackshewaly bankaları sadece %10 rezervlerle destekleniyor" bana Terra 2021/22 dönemindeki söylemi hatırlatıyor Özet: Çoğu insan bankacılığın nasıl işlediği 😂 hakkında tamamen bilgisizdir