dollaro sintetico delta neutro? mcd strategia di prestito istituzionale sovracollateralizzata. esatto, più mcd

? "abbiamo fatto un contratto che deposita usdc in aave" wow 😂

scomponendolo per le persone del crypto riserve = attività equivalenti a contante (ad es. depositi bancari, tbills, repo overnight) che possono essere immediatamente liquidate per elaborare i rimborsi il rapporto di riserva è una misura di liquidità, o se un emittente/banca può soddisfare le richieste di rimborso su richiesta senza lunghi ritardi o subire perdite costringendosi a liberarsi di attività illiquide in una vendita forzata questo è completamente separato dalla questione se un stablecoin/banca sia completamente garantito, che è una questione di solvibilità (se le attività totali superano le passività totali) c'è molta confusione perché il termine "riserve" è usato in modo incoerente in tutto il settore, spesso usato per riferirsi alle attività totali che supportano un stablecoin, non solo alla parte di liquidità/equivalente contante c'è ulteriore confusione perché molti stablecoin centralizzati adottano un rapporto di riserva del 100% per il loro supporto, dove detengono tutte le loro attività in equivalenti di contante. questo è richiesto da GENIUS e da altre normative sui stablecoin in arrivo per i stablecoin centralizzati regolamentati. d'altra parte, le banche non detengono esplicitamente il 100% delle riserve, nella maggior parte dei casi detengono un portafoglio misto di equivalenti di contante, prestiti a individui e aziende, e obbligazioni societarie o governative (bancario a riserva frazionaria). i portatori di cappelli di alluminio a volte notano la recente (ultimi 10-20 anni) tendenza in cui le banche centrali hanno progressivamente ridotto e persino eliminato i requisiti di riserva per le banche. ma questo è un po' un non sequitur, poiché mentre questi requisiti di riserva erano in parte intesi a proteggere i clienti contro le corse agli sportelli in cui una banca non aveva abbastanza liquidità, il principale caso d'uso era una leva per controllare la politica monetaria (aumentare il rapporto di riserva riduce il "moltiplicatore monetario" dei prestiti emessi nell'economia, riducendo così l'offerta di denaro m2, aumentando il costo del credito e riducendo l'inflazione). tuttavia ora operiamo in un regime di riserve abbondanti a causa del QE e di altre iniezioni di contante, quindi il rapporto di riserva non è più usato come strumento per la politica monetaria quindi dove ci lascia questo @Tether_to? ha oltre il 50% di riserve, che è piuttosto alto rispetto alle banche commerciali, ma ovviamente molto meno del 100% richiesto agli emittenti di stablecoin centralizzati onshore o ai fondi del mercato monetario. guardando puramente al rapporto di riserva di tether, non c'è problema, tether sta semplicemente operando come una banca a riserva frazionaria il problema con tether è la composizione delle loro altre attività, che includono un mix di prestiti garantiti, bitcoin e oro. poiché queste attività non sono equivalenti a contante/senza rischio, c'è una certa possibilità che tether perda denaro con il risultato che diventino tecnicamente insolventi (attività < passività) nell'industria bancaria, questo rischio di solvibilità è affrontato con requisiti di capitale: fondamentalmente, le banche devono detenere una certa percentuale di attività aggiuntive rispetto alle loro passività a seconda del profilo di rischio del loro portafoglio. quindi, ad esempio, un'obbligazione societaria con rating AA potrebbe richiedere l'1% di capitale da detenere contro di essa, mentre un'obbligazione con rating più basso BBB o un prestito commerciale per immobili potrebbero richiedere un capitale molto più alto come il 3-5%. queste attività hanno un certo rischio di default, ma sono denominate in USD quindi se hai un pool diversificato di mutuatari la possibilità che tutti falliscano contemporaneamente è bassa (non zero però, vedi la crisi dei mutui del 2008). questa diversificazione giustifica requisiti di capitale a una cifra per ogni attività, anche se ogni singola attività ha una certa possibilità di fallire/potenzialmente anche di andare a 0 dall'altra parte dello spettro del rischio, le partecipazioni dirette in attività volatili come azioni, metalli o crypto non sono denominate in USD e hanno una significativa volatilità dei prezzi. in molti casi, le banche potrebbero essere tenute a detenere un capitale a doppia cifra alta contro queste esposizioni (nel caso della crypto, le banche di solito devono detenere il 100% di capitale contro l'attività, fondamentalmente le banche non possono usare le passività dei depositi degli utenti per finanziare acquisti di crypto per il loro bilancio). la detenzione di oro, bitcoin e "altre investimenti" (presumibilmente volatili/illiquidi/non denominati in USD, altrimenti spiegherebbero cosa sono) da parte di tether come parte del supporto $USDT viola questo principio di sana gestione bancaria in cui l'importo del buffer di capitale dovrebbe aumentare con il rischio del portafoglio. stanno fondamentalmente operando come una banca offshore senza alcun requisito normativo prudenziale per costringerli a limitare il rischio o aumentare il loro buffer di capitale. complessivamente, non è ottimo detto ciò, ci sono alcuni fattori mitiganti importanti nel caso di tether: - la base di depositi USDT è incredibilmente stabile, quindi anche se tecnicamente diventassero insolventi per un certo periodo a causa dei cali di prezzo in btc/oro/altre investimenti, possono continuare a operare finché non affrontano richieste di rimborso significative. è probabile che ci siano miliardi o forse anche decine di miliardi di capitale USDT che potrebbero non essere mai rimborsati (chiavi perse, portafogli a lungo inattivi, ecc) - tether è altamente redditizio e potrebbe trattenere i profitti per rafforzare il proprio bilancio se i loro investimenti volatili perdono denaro - tether detiene capitale aggiuntivo al di fuori del bilancio USDT, ad esempio i loro interessi nel mining di btc, nei datacenter di ai, nelle terre agricole, in rumble, juventus fc, ecc. se USDT fosse a serio rischio di insolvenza, ci si aspetterebbe che portassero alcuni di questi fondi all'interno dell'entità USDT per colmare il divario quindi qual è la mia conclusione da tutto questo? - tether sta assumendo rischi non necessari con il proprio bilancio, ma è altamente improbabile che fallisca a breve termine - tuttavia, il rendimento corretto per il rischio di detenere USDT è sicuramente peggiore di molti stablecoin alternativi, e secondo me ha senso trattare in USDT solo se hai qualche motivo pressante per farlo (ad es. la controparte accetta solo tether) - smettiamo di confondere i termini. riserve = liquidità, supporto attivo = solvibilità. non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato con le riserve frazionarie, richiede solo un approccio prudente alla gestione del rischio, incluso l'aumento dei requisiti di capitale per adattarsi al rischio del portafoglio le misure chiave di un stablecoin a riserva frazionaria di successo sono: - riserve > richieste di rimborso (in grado di mantenere il peg a breve termine) - attività > passività (in grado di mantenere il peg a lungo termine) secondo me, il @SkyEcosystem è di gran lunga l'approccio più avanzato per gli emittenti di stablecoin a riserva frazionaria, consentendo a subdaos come @sparkdotfi e @grovedotfinance di allocare capitale in modo efficiente imponendo requisiti di capitale e liquidità sensati per mantenere $USDS saldamente ancorato a USD