? "Kami membuat kontrak yang menyetorkan USDC ke AAVE" Wow 😂

Memecahnya untuk orang-orang kripto cadangan = aset setara kas (misalnya deposito bank, tbill, repo semalam) yang segera dapat dilikuidasi untuk memproses penebusan Rasio cadangan adalah ukuran likuiditas, atau apakah emiten/bank dapat memenuhi permintaan penebusan sesuai permintaan tanpa penundaan yang lama atau menimbulkan kerugian dengan terpaksa menyingkirkan aset tidak likuid dalam penjualan kebakaran Ini sepenuhnya terpisah dari pertanyaan apakah stablecoin/bank didukung penuh, yang merupakan masalah solvabilitas (apakah total aset melebihi total kewajiban) Ada banyak kebingungan karena istilah "cadangan" digunakan secara tidak konsisten di seluruh industri, sering digunakan untuk merujuk pada total aset yang mendukung stablecoin, bukan hanya porsi likuiditas/setara kas Ada kebingungan lebih lanjut karena banyak stablecoin terpusat mengadopsi rasio cadangan 100% untuk dukungan mereka, di mana mereka menyimpan semua aset mereka dalam setara kas. ini diwajibkan oleh GENIUS dan peraturan stablecoin mendatang lainnya untuk stablecoin terpusat yang diatur. di sisi lain, bank secara eksplisit TIDAK memegang cadangan 100%, dalam banyak kasus mereka memegang portofolio campuran setara kas, pinjaman kepada individu dan bisnis, dan obligasi korporat atau pemerintah (perbankan cadangan fraksional). Pemakai topi kertas timah terkadang mencatat tren baru-baru ini (10-20 tahun terakhir) di mana bank sentral secara progresif mengurangi dan bahkan menghilangkan persyaratan cadangan untuk bank. Tetapi ini sedikit nonsequitur, karena sementara persyaratan cadangan ini sebagian dimaksudkan untuk melindungi pelanggan dari bank run di mana bank tidak memiliki likuiditas yang cukup, kasus penggunaan utama adalah pengungkit untuk mengontrol kebijakan moneter (meningkatkan rasio cadangan mengurangi "pengganda uang" pinjaman yang dikeluarkan dalam perekonomian, sehingga mengurangi jumlah uang beredar M2, meningkatkan biaya kredit, dan mengurangi inflasi). namun kami sekarang beroperasi dalam rezim cadangan yang cukup karena QE dan suntikan tunai lainnya, sehingga rasio cadangan tidak lagi digunakan sebagai alat untuk kebijakan moneter Jadi di mana ini meninggalkan @Tether_to? Ini memiliki cadangan lebih dari 50%, yang cukup tinggi dibandingkan dengan bank komersial, tetapi tentu saja jauh lebih sedikit daripada 100% yang dibutuhkan dari penerbit stablecoin terpusat onshore atau dana pasar uang. Murni melihat rasio cadangan Tether, tidak ada masalah, Tether hanya beroperasi seperti bank cadangan fraksional Masalah dengan Tether adalah komposisi aset mereka yang lain, yang mencakup campuran pinjaman yang dijaminkan, Bitcoin, dan emas. Karena aset ini tidak setara kas/bebas risiko, ada beberapa kemungkinan bahwa Tether akan kehilangan uang dengan akibatnya menjadi pailit secara teknis (aset<kewajiban) Dalam industri perbankan, risiko solvabilitas ini ditangani dengan persyaratan modal - pada dasarnya, bank perlu memegang persentase tertentu dari aset tambahan vs kewajiban mereka tergantung pada profil risiko portofolio mereka. jadi misalnya, obligasi korporasi berperingkat AA mungkin memerlukan ekuitas 1% untuk dipegangnya, sedangkan obligasi BBB dengan peringkat lebih rendah atau pinjaman real estat komersial mungkin memerlukan modal yang jauh lebih tinggi seperti 3-5%. aset ini memiliki beberapa risiko gagal bayar, tetapi mereka berdenominasi USD sehingga jika Anda memiliki kumpulan peminjam yang terdiversifikasi, kemungkinan mereka semua gagal bayar pada saat yang sama rendah (bukan nol, lihat krisis hipotek 2008). Diversifikasi ini membenarkan persyaratan modal satu digit per aset, bahkan jika setiap aset individu memiliki beberapa peluang untuk gagal/bahkan berpotensi mencapai 0 di sisi lain spektrum risiko, kepemilikan langsung aset yang bergejolak seperti saham, logam, atau kripto tidak dalam mata uang USD dan memiliki volatilitas harga yang signifikan. Dalam banyak kasus, bank mungkin diminta untuk memegang modal dua digit yang tinggi terhadap eksposur ini (dalam kasus kripto, bank biasanya harus memegang modal 100% terhadap aset, pada dasarnya bank tidak dapat menggunakan kewajiban setoran pengguna untuk mendanai pembelian kripto untuk neraca mereka). Kepemilikan Tether atas emas, bitcoin, dan "investasi lainnya" (diasumsikan berdenominasi fluktuatif/tidak likuid/non-USD, jika tidak, mereka akan menjelaskan apa itu) sebagai bagian dari dukungan $USDT melanggar prinsip perbankan yang sehat ini di mana jumlah penyangga ekuitas harus meningkat dengan risiko portofolio. Mereka pada dasarnya beroperasi sebagai bank lepas pantai tanpa persyaratan peraturan kehati-hatian untuk memaksa mereka membatasi risiko atau meningkatkan penyangga ekuitas mereka. Secara keseluruhan, tidak bagus Karena itu, ada beberapa faktor mitigasi penting dalam kasus Tether: - basis setoran USDT sangat lengket, jadi meskipun mereka secara teknis menjadi bangkrut untuk beberapa periode karena penurunan harga investasi BTC/emas/lainnya, mereka dapat terus beroperasi selama mereka tidak menghadapi tuntutan penebusan yang signifikan. kemungkinan ada miliaran atau bahkan mungkin 10-an miliaran modal USDT yang mungkin tidak akan pernah ditebus (kunci yang hilang, dompet yang lama tidak aktif, dll) - Tether sangat menguntungkan, dan dapat mempertahankan keuntungan untuk menopang neraca mereka jika investasi mereka yang bergejolak kehilangan uang - Tether menahan modal tambahan dari neraca USDT, misalnya kepentingan mereka di penambangan BTC, pusat data AI, lahan pertanian, Rumble, Juventus FC, dll. Jika USDT berisiko kebangkrutan yang serius, orang akan mengharapkan mereka untuk membawa sebagian dana ini kembali ke entitas USDT untuk menutup kesenjangan Jadi apa kesimpulan saya dari semua ini? - Tether mengambil risiko yang tidak perlu dengan neraca mereka, tetapi sangat tidak mungkin gagal dalam waktu dekat - tetap saja, pengembalian yang disesuaikan dengan risiko dari memegang USDT jelas lebih buruk daripada banyak stablecoin alternatif, dan IMO hanya masuk akal untuk bertransaksi dalam USDT jika Anda memiliki alasan mendesak untuk melakukannya (misalnya rekanan hanya menerima tether) - Mari kita berhenti membingungkan istilah. cadangan = likuiditas, dukungan aset = solvabilitas. Tidak ada yang salah dengan cadangan fraksional, hanya membutuhkan pendekatan yang bijaksana untuk manajemen risiko termasuk meningkatkan persyaratan modal agar sesuai dengan risiko portofolio Ukuran utama keberhasilan stablecoin cadangan pecahan adalah: - Cadangan > permintaan penukaran (dapat mempertahankan patokan dalam jangka pendek) - aset > kewajiban (mampu mempertahankan patokan dalam jangka panjang) IMO @SkyEcosystem jauh dan jauh merupakan pendekatan paling canggih untuk penerbit stablecoin cadangan fraksional, memungkinkan subdao seperti @sparkdotfi dan @grovedotfinance untuk mengalokasikan modal secara efisien sambil memberlakukan persyaratan modal dan likuiditas yang masuk akal untuk menjaga $USDS tetap dipatok dengan aman ke USD

Laporan Tether membawa banyak komentar "cadangan fraksional" dari Galeri Kacang "Ackshewaly Bank hanya 10% didukung oleh cadangan" Mengingatkan saya pada wacana di era Terra 2021/22 TLDR Kebanyakan orang sama sekali tidak mengerti cara kerja 😂 perbankan