Os VCs e LPs incumbentes que falam sobre VC em termos de "acesso" estão a otimizar para um jogo de soma zero e finito. A queda na atividade é um resultado direto de esta se tornar a estratégia dominante (em termos de volume de dólares e prevalência no discurso). Na visão do incumbente, o poder da marca e da rede atrai os melhores negócios em cada ciclo, na medida em que eles querem as oportunidades mais óbvias/legíveis. (O concurso de beleza keynesiano: como o capital de risco é sobre fazer memes para obter um baixo custo de capital em vez de encontrar as melhores empresas.) Se você criar escassez artificial ("as melhores startups estão em SF") e focar a oportunidade ("A IA salvará o mundo"), o conjunto de oportunidades se estreita e a legibilidade se amplifica. Isso é uma distorção grosseira do capital de risco, projetada para permitir que os incumbentes capturem o mercado; mantendo o status de "tier 1" através da dominância narrativa. Claro, o capital de risco não funciona realmente dessa maneira; o concurso de beleza é uma miragem. A grandeza é imprevisível e idiossincrática. As histórias de sucesso são exceções. Antipadrões dominam. Quanto mais o capital de risco se difunde através de indústrias e mercados; maior a gama do que é financiado; mais longa a cauda de resultados extremos. Se você está a jogar "venture classic", isso é o que você deve estar a otimizar: a incrível diversidade de oportunidades potenciais ainda por descobrir. O cerne deste problema, e por que é tão problemático, é como isso influencia a originação: Por um lado, os incumbentes (que arrecadam bilhões de dólares a cada ano) frequentemente dirão "VC não precisa de mais capital, precisa de mais grandes empresas!" Por outro lado, as empresas menores (que se concentram em encontrar verdadeiros outliers e ideias novas) estão a ter mais dificuldades do que nunca para levantar fundos. A única maneira de explicar essa dissonância é seguir os incentivos e perceber que os incumbentes orientados para o acesso não querem, e não se beneficiam de, um conjunto maior de oportunidades. Eles estão presos em um dilema do inovador onde é preferível dominar um conjunto menor de oportunidades do que ver seu desempenho relativo erodir em relação à oportunidade muito maior. Eles escolhem "vencer" no curto prazo em vez de maximizar retornos no longo prazo, o que é uma falha fiduciária. E eles escolhem isso em detrimento do progresso, que é uma falha moral.