VCs e LPs estabelecidos que falam sobre VC em termos de "acesso" estão otimizando para um jogo finito e de soma zero. A queda na atividade é um resultado direto de isso se tornar a estratégia dominante (em termos de volume de dólares e prevalência no discurso). Na visão do incumbente, o poder da marca e da rede atrai os melhores negócios em cada ciclo, na medida em que deseja as oportunidades mais óbvias/legíveis. (O concurso de beleza keynesiano: como o capital de risco é sobre memes para obter um baixo custo de capital, em vez de encontrar as melhores empresas.) Se você criar escassez artificial ("as melhores startups estão em SF") e focar a oportunidade ("A IA salvará o mundo"), o conjunto de oportunidades se estreita e a legibilidade se mangifica. Trata-se de uma distorção grosseira do capital de risco, concebida para permitir a captura do mercado pelos operadores históricos; manter o status de "nível 1" por meio do domínio narrativo. Claro, o capital de risco não funciona dessa maneira; O concurso de beleza é uma miragem. A grandeza é imprevisível e idiossincrática. Histórias de sucesso são discrepantes. Regra dos antipadrões. Quanto mais o capital de risco se difunde pelas indústrias e mercados; maior o alcance do que é financiado; quanto mais longa a cauda de resultados extremos. Se você está jogando "venture classic", é para isso que você deve otimizar: a incrível diversidade de oportunidades potenciais ainda a serem descobertas. O cerne dessa questão, e por que ela é tão problemática, é como ela influencia a origem: Por um lado, os operadores históricos (que arrecadam bilhões de dólares a cada ano) frequentemente dirão "VC não precisa de mais capital, precisa de mais grandes empresas!" Por outro lado, as empresas menores (que se concentram em encontrar valores discrepantes genuínos e novas ideias) estão tendo mais dificuldade do que nunca em levantar fundos. A única maneira de explicar essa dissonância é seguir os incentivos e perceber que os operadores históricos orientados para o acesso não querem e não se beneficiam de um conjunto maior de oportunidades. Eles estão presos por um dilema dos inovadores, onde é preferível dominar um conjunto menor de oportunidades do que ver seu desempenho relativo corroer em relação à oportunidade muito maior. Eles escolhem "ganhar" no curto prazo em vez de maximizar os retornos no longo prazo, o que é uma falha fiduciária. E eles escolhem isso em vez do progresso, o que é um fracasso moral.