Los capitalistas de riesgo y los LP tradicionales que hablan de capital de riesgo en términos de "acceso" se están optimizando para un juego finito de suma cero. La caída de la actividad es un resultado directo de que esta se convierta en la estrategia dominante (en términos de volumen de dólares y prevalencia en el discurso). En opinión del titular, el poder de la marca y la red atrae las mejores ofertas en cada ciclo, en la medida en que quieren las oportunidades más obvias / legibles. (El concurso de belleza keynesiano: cómo el capital de riesgo se trata de hacer memes para obtener un bajo costo de capital en lugar de encontrar las mejores empresas). Si creas escasez artificial ("las mejores startups están en SF") y enfocas la oportunidad ("la IA salvará el mundo"), el conjunto de oportunidades se reduce y la legibilidad se mangifica. Esta es una gran distorsión del capital de riesgo, diseñada para permitir a los operadores tradicionales capturar el mercado; mantener el estatus de "Nivel 1" a través del dominio narrativo. Por supuesto, el capital de riesgo en realidad no funciona de esa manera; El concurso de belleza es un espejismo. La grandeza es impredecible e idiosincrásica. Las historias de éxito son atípicas. Regla de antipatrones. Cuanto más se difunde el capital de riesgo a través de industrias y mercados; cuanto mayor sea el alcance de lo que se financia; más larga es la cola de los resultados extremos. Si estás jugando "venture classic", esto es lo que deberías optimizar: la increíble diversidad de oportunidades potenciales que aún no se han descubierto. El quid de este problema, y por qué es tan problemático, es cómo influye en el origen: Por un lado, los titulares (que recaudan miles de millones de dólares cada año) dirán con frecuencia "¡VC no necesita más capital, necesita más grandes empresas!" Por otro lado, las empresas más pequeñas (que se proponen encontrar valores atípicos genuinos e ideas novedosas) están teniendo más dificultades que nunca para recaudar fondos. La única forma de explicar esta disonancia es seguir los incentivos y darse cuenta de que los titulares orientados al acceso no quieren, y no se benefician de, un conjunto más amplio de oportunidades. Están atrapados por un dilema de innovadores en el que es preferible dominar un conjunto más pequeño de oportunidades que ver cómo su rendimiento relativo se erosiona frente a una oportunidad mucho mayor. Eligen "ganar" a corto plazo en lugar de maximizar los rendimientos a largo plazo, lo cual es un fracaso fiduciario. Y lo eligen por encima del progreso, lo cual es un fracaso moral.