Ik ben tegen samenzweringstheorieën voor het begrijpen van macro, omdat we het op geen enkele zinvolle manier kunnen verifiëren Wanneer ik het heb over potentiële uitkomsten, heb ik het niet over een enkel meesterplan Speltheorie gaat over het zien welke beslissingen mensen zullen nemen gegeven bepaalde keuzes - of ze de keuze willen maken is irrelevant, alleen dat ze het moeten doen Bijvoorbeeld, Trump die pro Bitcoin loopt was een politieke zet om stemmen te winnen, niet een kernpilaar van zijn eerdere denken, maar omdat hij dat deed, creëert het uitkomsten Dus wanneer mensen zeggen dat het een samenzwering is dat de VS een meesterplan heeft om Bitcoin op een zinvolle manier te adopteren - ben ik het ermee eens dat er geen playbook is dat ze rondhanden geven met de tekst "yo, het gaat om Bitcoin" Wat belangrijk is, is dat gegeven de gevolgen van uitkomsten op basis van eerdere beslissingen, de VS keuzes te maken heeft - die keuzes zijn nooit een ideaal blanco vel - je maakt beslissingen tussen een rots en een harde plek Nixon had niet gepland om van de goudstandaard af te stappen toen hij president was - het was een beslissing gebaseerd op de situatie waarmee hij werd geconfronteerd en nu is het nog steeds een fundament van onze realiteit decennia later - dus wat belangrijk was, was niet het meesterplan, maar dat, wetende dat ze de situatie zouden gebruiken om ervan af te stappen in plaats van in gebreke te blijven We gaan richting hoeken van een rots en een harde plek die de broedplaats creëren voor spectaculair vreemde uitkomsten op manieren die je je niet had kunnen voorstellen dat de hele wereld in 2020 vrijwillig werd afgesloten Ik raad mensen aan om meer na te denken over de huidige situatie en welke keuzes gemaakt moeten worden om een greep te krijgen op mogelijkheden in plaats van te denken vanuit "waarom zouden ze dat doen" of "ze willen dat niet" of "dit is wat ze willen" soms overlappen ze, soms doen ze dat niet.