De zaak tegen FOCIL (waar ik vandaag over leerde): ETH-ontwikkelaars, ik hou van jullie. Jullie bedoelen het goed. Maar wanneer je een EIP creëert om het probleem van "transacties met gesanctioneerde adressen filteren" op te lossen en jouw oplossing is "validators in staat stellen om beperkingen op builders op te leggen door transacties in hun blokken te forceren"... hebben we een probleem. Een groot probleem. En als je het niet ziet, ben je ofwel naïef of roekeloos. Tot nu toe is het verhaal over censuurbestendigheid op Ethereum ongeveer als volgt gegaan: 1) ETH-staking is permissieloos om deel te nemen 2) stakers kunnen beslissen om transacties op te nemen... dus zelfs als 99% van de stakingnodes tornado cash-transacties zou censureren, zou het gewoon 100x langer duren. Dit heeft, naar mijn mening, meer of minder goed gewerkt. Zelfs op het hoogtepunt van de censuur van Tornado Cash, censoreerden slechts 90% van de nodes TC-transacties, dus transacties zouden 150 seconden in plaats van 15 seconden moeten duren. Deze opzet stelde node-operators in de VS in staat die mogelijk juridische risico's konden lopen voor het interactie hebben met en faciliteren van transacties naar de gesanctioneerde adressen (tot 20 jaar gevangenisstraf voor een sanctieschending) om ze eenvoudigweg eruit te filteren en door te gaan met deelnemen aan het Ethereum-netwerk. Zelfs met de oligopolie van blokbouwers, censureren slechts 2 van de 3 blokbouwers, en zoals de OP vermeldde, engageert 90% van de rest van de validator-set zich NIET in censuur. Wat FOCIL doet, is TRANSACTIES VAN GESANCTIONEERDE ADRESSEN FORCEREN, zodat VALIDATORS NIET MEER KUNNEN KIEZEN OM ZE UIT TE FILTEREN. Dit is potentieel een groot probleem voor Amerikaanse validators, die nu juridische straffen kunnen krijgen voor staking. Het lijkt erop dat het "plan" is om de juridische aansprakelijkheid van de validator die voor elk blok is gekozen te beperken door de verantwoordelijkheid voor het beslissen over txn-inclusie te verdelen over een set van attesters (andere validators die niet voor het blok zijn gekozen), zodat de validator van elk blok kan claimen "kijk, ik heb de transacties in de blokken niet gekozen, ik valideer ze gewoon." Ik heb niet veel vertrouwen in dit plan. De Amerikaanse overheid zou kunnen: 1. Beslissen dat ze zich niet druk maakt om de hele "attester"-zaak en achter bekende validators aangaan die toch gesanctioneerde adres-transacties in hun blokken opnemen. 2. Beslissen om achter de bekende attesters aan te gaan die besloten hebben een gesanctioneerde adres-transactie in het blok op te nemen....