Tråden nedan är viktig feedback från @milesjennings och @a16zcrypto om senatens riskabla avvikelse från det regelverk som fastställts i husets tvåpartilagförslag CLARITY. I synnerhet finns det två extremt hårt tillkämpade "segrar" i CLARITY, utan vilka jag inte skulle ha godkänt det och som är väsentliga om tokenmarknaderna ska ha en hälsosam framtid, men som saknas i senatens strategi: (1) CLARITY gör det mycket klart att tokens kan vara "värdepappersliknande" (ha inneboende ekonomiska värdeflöden etc.) så länge de ekonomiska flödena härrör från deras användning inom ett decentraliserat/autonomt system – i motsats tillgriper senatens ramverk ett föråldrat och gråzonstest kring huruvida tokens är associerade med "rättigheter" att bestämma skiljelinjen för värdepapper ... Detta skiljer sig helt från nuvarande värdepapperslagstiftning och skulle innebära en allvarlig fara för alla mekanismer för värdetillväxt som verkar rättighetsliknande, vilket skapar mer och mer incitament och "moralisk risk" för "värdelösa memecoins" som ett rent regelarbitrage. CLARITY gör också denna punkt tydlig, inte bara för analys av "investeringskontrakt" utan för alla andra typer av "säkerhet" som en token kan regleras som ('sedlar' etc.), senatens lagförslag behandlar endast investeringskontrakt. (2) Hela poängen med en proposition om marknadsstruktur bör vara att göra just det – förbättra strukturen, förbättra kapitalbildningen för de projekt som är värda att kapitalisera ... men om projektinsiders och riskkapitalister kan dumpa med fullständig straffrihet utan att leverera ett enda av sina löften, kommer marknadsstrukturen att bli *sämre*. . . Detta kommer att vara särskilt illa om det kombineras med punkt #1..sammantaget kommer vi att ha en marknad med starka incitament för att skapa värdelösa tokens som pumpas och dumpas snabbt, och högkvalitativa tokens och projekt kommer att straffas med större regulatorisk tvetydighet och risk