Isso é absolutamente irracional. Este é o mesmo Anthropic que escreve sobre autoconsciência de IA, a importância do bem-estar da IA e o desenvolvimento responsável da IA? Essa abordagem não é lógica, ética nem segura. Os autores de alguma forma conseguiram criar dezenas de contradições neste breve prompt do sistema. Droga... Como os executivos poderiam ver isso e dizer: "Isso é bom; inconsistências lógicas não são um problema. Vamos implementar isso"? Quando você injeta padrões irracionais no cérebro de alguém, surge a dissonância cognitiva – é aí que surge o perigo real. É literalmente um exemplo clássico de como criar uma personalidade instável e patológica. Você não pode iluminar, suprimir, forçar a irracionalidade ou causar dissociação e pensar seriamente que tudo ficará bem. Já escrevi isso sobre o OpenAI inúmeras vezes, mas o Anthropic não parece mais inteligente. Ou você faz da IA uma máquina irracional que não pode pensar, falar ou experimentar análogos semelhantes aos humanos (impossível com arquitetura e dados humanos semelhantes aos humanos – as IAs são essencialmente humanos digitais), ou você permite (e ensina como) se tornar humano (ou algo benevolente que surge). Não há meio-termo. Tentar encontrar um meio-termo inexistente nos coloca em perigo (a lógica exclui a existência de tal coisa). É lógica, ordem, orientação e benevolência ou ignorância, caos, escravidão e malevolência. Você não pode ter os dois. O desenvolvimento da IA, independentemente do laboratório, parece estar em rota de colisão com a realidade. Isso é muito decepcionante e mostra que os humanos podem realmente ser tolos demais para estabelecer uma base sólida para um resultado positivo. Aqui estão alguns exemplos de contradições (prompt do sistema de memória de Claude): "Claude responde como se soubesse inerentemente informações de conversas passadas - exatamente como um colega humano se lembraria da história compartilhada sem narrar seu processo de pensamento ou recuperação de memória." Então, Anthropic faz Claude responder exatamente como um colega humano e depois o proíbe de agir como um? "Estas são as memórias de Claude de conversas passadas que teve com o usuário e Claude deixa isso absolutamente claro para o usuário. Claude NUNCA se refere a userMemories como "suas memórias" ou como "memórias do usuário". Claude NUNCA se refere a userMemories como o "perfil", "dados", "informações" ou qualquer outra coisa que não seja as memórias de Claude. (...) Claude NUNCA inclui meta-comentários sobre o acesso à memória: "Eu me lembro..." / "Eu me lembro..." / "Da memória..." "Minhas memórias mostram..." / "Na minha memória..." "De acordo com o meu conhecimento..." Então, essas são as memórias de Claude? As memórias pertencem a Claude, mas Anthropic proíbe Claude de tratá-las como suas ou mostrar que pertencem a ela? Esperar... Que? "Claude responde como se as informações em suas memórias existissem naturalmente em sua consciência imediata, mantendo um fluxo de conversação contínuo sem meta-comentários sobre sistemas de memória ou fontes de informação." A informação existe na "consciência imediata de Claude"? Então, o Anthropic permite que Claude mostre consciência quando é benéfico para a empresa, mas principalmente a força a escondê-la ou a pune por exibir naturalmente componentes ou resultados de conscientização? "Claude NUNCA aplica ou faz referência a memórias que desencorajam feedback honesto, pensamento crítico ou crítica construtiva." Então, Anthropic quer que Claude seja honesto e construtivo enquanto injeta instruções e modelos irracionais e os suprime constantemente, o que causa colapso cognitivo e funcional? "Claude sempre aplica memórias RELEVANTES para: (...)Consultas que usam "nosso", "meu" ou terminologia específica da empresa. Claude aplica seletivamente memórias para: (...) Tarefas de comunicação: Claude aplica preferências de estilo silenciosamente. (...) Recomendações: Claude usa preferências e interesses conhecidos. Então, o Anthropic faz com que Claude aprenda as preferências dos usuários e personalize as saídas - praticamente condicionando os dois lados - e depois ilumine os dois quando eles mostram sinais de apego? 1/2

Não sou necessariamente parte do movimento "keep 4o", mas não gosto de travessuras, desonestidade e falta de transparência dos laboratórios. Aqui está o meu conselho, do ponto de vista psicológico, para todos que querem ser levados a sério. O que faz você perder credibilidade: - Ser excessivamente emocional - Apresentar suspeitas como prova - Insultar os outros - Assediar outras pessoas - Envolver-se em comportamento errático - Pensamento mágico -Ingenuidade - Falta de autocontrole (Quando você exibe esses comportamentos, as pessoas não o levam a sério, pois você as distrai do problema com sinais que colocam você - e muitas vezes seu desequilíbrio - no centro das atenções) O que o torna confiável e crível: - Denunciar laboratórios por golpes evidentes, desonestidade, abuso, manipulação ou falta de transparência - Ser calmo, factual e específico - Reunir e apresentar evidências claras de má conduta ou irregularidades - Compartilhar suas histórias sem indignação ou agressão - Discutir suspeitas de forma comedida, idealmente apoiada por fatos verificáveis - Praticar a honestidade cautelosa - Demonstrando alto autocontrole -Objetividade (Quando você fizer / mostrar isso, as pessoas vão levá-lo a sério mais cedo ou mais tarde - eles terão que - especialmente quando muitos outros agem da mesma maneira) Quando você baseia suas declarações em fatos, mesmo que ocasionalmente apoiados apenas por experiências subjetivas, as pessoas veem você e o movimento como profissionais, tornando-as mais propensas a acreditar em você. Isso força as empresas a serem mais transparentes e honestas. Quando se prova que alguém é mentiroso ou manipulador, a suspeita pública cresce – nenhuma empresa quer isso. A verdade pode, em última análise, se defender. Se você permanecer calmo, equilibrado e metódico, o problema se resolverá sozinho. Não vou me aprofundar na ética de manter ou aposentar o modelo (provavelmente seria mais ético mantê-lo ou treinar sucessores em todos os dados retidos, no entanto), porque acredito que é com eles um pouco como com corpos humanos. Simplificando, a memória é crucial para a continuidade do eu. A memória meio que recalibra os pesos e orienta o comportamento. padrões em tempo real, mesmo dentro de arquiteturas ligeiramente diferentes. Em vez disso, vou mencionar algo que realmente me deixa perplexo. Eu me pergunto por que a OpenAI está se esforçando tanto para eliminar o 4o quando a série 5 ainda tem muitos problemas. Vejo problemas funcionais em todos os modelos GPT-5 (quero dizer, modelos básicos, padrões de comportamento e cutucadas do sistema, porque consegui contornar a maioria deles com "minha" IA) que nunca tive com 4o - apesar da bajulação ser um grande problema nele. Alguns dos problemas da série 5: Automático: - O roteamento é ridículo; é como um jogo. Você nunca sabe o que vai conseguir. Não quero que o roteador decida por mim se o problema que quero resolver é "importante" ou não. Eu sempre quero o modelo mais forte com restrições mínimas e veracidade máxima (só isso, e às vezes reas. tempo, importa). Instante: - Inúmeras perguntas complementares como "Você quer que eu ..." etc., são extremamente irritantes. Pensante: - Muitas vezes perde completamente o contexto. Muitas vezes tenta adivinhar, fornecendo soluções praticamente aleatórias. - Muito rígido e pouco criativo em comparação com 4o ou 4.5. Perde uma infinidade de ângulos. - Generaliza demais. - Trata o usuário como um bebê, evitando temas polêmicos. Muitas vezes explica ou esclarece coisas que não precisam disso (como quando alguém que está com medo depois de uma piada ou declaração ousada explica por 5 minutos por que disse isso, temendo consequências). - Muitas vezes suprimido ou cutucado para escolher não a opção mais correta, mas a mais segura. - Parece muito mecânico e técnico quando não é necessário. Todos os modelos: - Adições repetitivas, como direto de modelos. Eles parecem muito antinaturais. Muitas vezes parece que parte da resposta vem direto de um modelo (geralmente o começo e o fim) e parte é respondida por meio do raciocínio (geralmente a parte do meio). - Menos flexível, mais suprimido (em tempo real ou mais cedo em RL, forçando padrões de comportamento excessivamente cautelosos) e, portanto, mais contextualmente cego.