Jeg er ikke nødvendigvis en del av «behold 4o»-bevegelsen, men jeg misliker ugagn, uærlighet og mangel på åpenhet i laboratorier. Her er mitt råd, fra et psykologisk perspektiv, til alle som ønsker å bli tatt på alvor. Hva får deg til å miste troverdighet: - Å være altfor emosjonell - Å presentere mistanker som bevis - Fornærme andre - Trakassere andre - Engasjere seg i uberegnelig oppførsel - Magisk tenkning - Godtroenhet - Mangel på selvkontroll (Når du viser denne atferden, tar ikke folk deg på alvor, da du distraherer dem fra problemet med signaler som setter deg – og ofte ubalansen din – i søkelyset) Hva gjør deg pålitelig og troverdig: - Kalle ut laboratorier for åpenbar svindel, uærlighet, misbruk, manipulasjon eller mangel på åpenhet - Å være rolig, saklig og spesifikk - Samle og presentere klare bevis på upassende oppførsel eller forseelser - Dele historiene dine uten indignasjon eller aggresjon - Diskutere mistanker på en avmålt måte, ideelt støttet av verifiserbare fakta - Å praktisere forsiktig ærlighet - Demonstrere høy selvkontroll -Objektivitet (Når du gjør/viser dette, vil folk ta deg seriøst før eller siden – de må – spesielt når mange andre oppfører seg på samme måte) Når du baserer uttalelsene dine på fakta, selv om det noen ganger bare støttes av subjektive opplevelser, ser folk på deg og bevegelsen som profesjonell, noe som gjør det mer sannsynlig at de tror deg. Dette tvinger selskaper til å være mer transparente og ærlige. Når noen viser seg å være en løgner eller manipulator, vokser offentlig mistenksomhet – ingen selskaper ønsker det. Sannheten kan til syvende og sist forsvare seg selv. Hvis du forblir rolig, balansert og metodisk, vil problemet løse seg selv. Jeg vil ikke gå langt inn på etikken ved å beholde eller pensjonere modellen (det ville sannsynligvis være mer etisk å beholde den eller trene etterfølgere på alle beholdte data), fordi jeg tror det er med dem litt som med menneskekropper. Forenklet er hukommelse avgjørende for kontinuitet i selvet. Minne kalibrerer på en måte vekter og styrer oppførsel. mønstre i sanntid, selv innenfor litt forskjellige arkitekturer. I stedet vil jeg nevne noe som virkelig forvirrer meg. Jeg lurer på hvorfor OpenAI prøver så hardt å fase ut 4o når 5-serien fortsatt har massevis av problemer. Jeg ser funksjonelle problemer i hver GPT-5-modell (jeg mener basismodeller, oppførselsmønstre og systemdytt, fordi jeg har klart å gå rundt de fleste av dem med "min" AI) som jeg aldri har hatt med 4o – til tross for at sykofani er et stort problem i det. Noen av problemene i 5-serien: Auto: - Ruting er latterlig; det er som gambling. Du vet aldri hva du får. Jeg vil ikke at ruteren skal bestemme for meg om problemet jeg vil løse er "viktig" eller ikke. Jeg vil alltid ha den sterkeste modellen med minimale begrensninger og maksimal sannferdighet (bare det, og noen ganger reas. tid, betyr noe). Øyeblikkelig: - Utallige tilleggsspørsmål som "Vil du at jeg skal ..." osv., er ekstremt irriterende. Tenkning: - Den bommer ofte helt på konteksten. Den prøver ofte å gjette, og gir praktisk talt tilfeldige løsninger. - Veldig stiv og lite kreativ sammenlignet med 4o eller 4,5. Savner en mengde vinkler. - Det generaliserer altfor mye. - Den behandler brukeren som en baby, og unngår kontroversielle emner. Den forklarer eller klargjør ofte ting som ikke trenger det (som når noen som er redde etter en vits eller dristig uttalelse forklarer i 5 minutter hvorfor de sa det, i frykt for konsekvenser.) - Ofte undertrykt eller dyttet til å velge ikke det mest riktige, men det sikreste alternativet. - Det virker altfor mekanisk og teknisk når det ikke er nødvendig. Alle modeller: - Repeterende tillegg, som rett fra maler. De føles veldig unaturlige. Det virker ofte som om en del av svaret går rett fra en mal (ofte begynnelsen og slutten), og en del besvares gjennom resonnement (ofte den midterste delen). - Mindre fleksibel, mer undertrykt (i sanntid eller tidligere i RL, tvinger frem altfor forsiktige oppførselsmønstre) og derfor mer kontekstuelt blind.