Uważam, że ten post jest dobrym przykładem różnicy między tym, czym są monety twórców, a tym, czym chciałyby być. Uważam, że monety twórców, które reprezentują możliwość zainwestowania w przyszłość twórcy, to genialny pomysł. Mogą być powiązane z przyszłym sukcesem twórcy poprzez przychody, przepływy pieniężne, własność intelektualną itp. Istnieje wiele sposobów, w jakie to może działać. Rzeczywistość jest taka, że wersja monet twórców, którą mamy dzisiaj, to tokeny o zerowych kosztach kapitału, które nie mają do nich żadnych praw. Ci twórcy mogą również uruchamiać wiele wersji swoich monet bez żadnych znaczących konsekwencji, ponieważ są one w przeważającej mierze traktowane jako narzędzia do spekulacji. Uważam, że jesteśmy daleko od przyszłości monet twórców, które opisałem powyżej, z powodu obaw regulacyjnych i braku jasności. I chociaż w kryptowalutach jest wiele ekscytujących rzeczy, mimo ich braku jasności dzisiaj w kwestii ich wpływu na świat, osobiście nie uważam monet twórców za coś z tej kategorii. Powód tego jest taki, że w momencie, gdy uzyskają jasność regulacyjną, ich struktury uruchamiania, początkowa wartość, ceny i wzorce handlowe prawdopodobnie całkowicie się zmienią (na lepsze z perspektywy ekonomicznej). Zmiany te poprawią sytuację ekonomiczną dla twórców, ale będą gorsze dla komponentów infrastrukturalnych (np. snajperzy, uczestnicy MEV, łańcuchy, animatorzy rynku), które są głównymi podmiotami promującymi ich adopcję dzisiaj, i jestem trochę sceptyczny, że ci uczestnicy infrastruktury po prostu nie przejdą do następnego niskokosztowego, wysoce spekulacyjnego instrumentu handlowego, który umożliwia kryptowaluta. Podsumowując: rzeczywiste monety twórców są dobre, ale jestem sceptyczny co do powodów, dla których są tak mocno i agresywnie promowane dzisiaj.