Jako branża, moim zdaniem zbyt mocno koncentrujemy się na wolumenie defi jako porównaniu jabłko do jabłka między łańcuchami. Biorąc pod uwagę dominację botów arbitrażowych w wolumenach, powinniśmy badać i publikować wolumeny skorygowane o czas bloków i opłaty, aby znormalizować je między łańcuchami. $1B wolumenu na Eth L1 to tak naprawdę "więcej wolumenu" niż $1B wolumenu na łańcuchu z ultra niskimi czasami bloków i ultra niskimi opłatami. Ponieważ jeśli zmniejszysz czas bloków L1 do 200 ms i opłaty za swap do $0.001 (inne łańcuchy robią to poprzez centralizację), ten sam $1B wolumenu znacznie wzrośnie, ponieważ wiele więcej botów arbitrażowych stanie się opłacalnych. Potrzebujemy więcej badań nad związkiem między wolumenem, czasami bloków a opłatami. Tak jak były udane badania nad związkiem między mev a czasami bloków. Kiedy widzimy ogromne statystyki wolumenu z łańcuchów z ultra niskimi czasami bloków i opłatami, powinniśmy myśleć, że część tego wolumenu jest spowodowana sukcesem, ale większość z niego jest spowodowana centralizacją. Wolumeny skorygowane o czas bloków i opłaty byłyby fajne, aby znormalizować je między łańcuchami.

Kolejna "krytycznie pilna" aktualizacja dla Solany. Rzeczywisty problem nie został nigdzie ujawniony, o ile mi wiadomo. Błędy się zdarzają, dlatego różnorodność klientów jest kluczowa. Brak różnorodności prowadzi do małych kabali, które wprowadzają tajne aktualizacje, aby uniknąć ujawnienia niezałatanych problemów. Zcentralizowane.

6-sekundowe sloty są przedmiotem dyskusji, prawdopodobnie w związku z hard forkiem i* w latach 2027-28. Ale moim zdaniem powinniśmy dążyć do szybszej finalności/3-slotowej finalności w i*, zamiast 6s slotów. 6s sloty nie są przełomowe. Ironią jest to, że być może największą korzyścią z 6s slotów jest skrócenie czasu finalności. Ale 3SF (wiodące rozwiązanie szybszej finalności) to 22-krotna poprawa (36 sekund do finalności) w porównaniu do 6s, co daje 2-krotną poprawę (6,5 minuty do finalności). Moim zdaniem "prawdziwym problemem" w protokole eth L1 w tej erze nie jest to, że użytkownicy muszą czekać średnio 6s zamiast 3s na potwierdzenie L1. Ani to, że czasy finalności nie wynoszą 6,5 minuty, a zamiast tego 13 minut (musi być *znacznie* niższe niż 6,5 minuty, to jest prawdziwy problem). Ani to, że L1 mev jest wyższe z powodu 12s slotów zamiast 6s. Moim zdaniem rzeczywiste problemy: 1. ~13-minutowa finalność w dużym stopniu wpływa na UX depozytów/wypłat L2 i CEX. Musi być poniżej minuty lub lepiej, aby być "rozwiązanym", a nie 6,5 minuty. 3-slotowa finalność (3SF) może być zwycięzcą badań, co dałoby nam 36-sekundową finalność, 22-krotną poprawę. Następnie uzyskujemy 18-sekundową finalność (lub szybszą) po ostatecznym wdrożeniu 6-sekundowych slotów (lub szybszych) w dłuższej perspektywie. 2. Eth nie ma jeszcze wystarczającej liczby blobów, daleko. To nie umniejsza epickim ostatnim zwycięstwom z peerDAS i forków BPO. Pewnego dnia, blobów będzie za dużo, będą przynosić wysokie opłaty, pojawią się nowe L2, które nie będą mogły sobie pozwolić na użycie blobów, oraz istniejące L2, które będą musiały opuścić bloby. Chcemy, aby ten dzień był jak najdalej w przyszłości, aby zmaksymalizować akumulację efektu sieciowego eth przed bólem nasycenia. Np. nie chcemy, aby ani Base, ani World Chain opuściły blobów. Każdy z nich rośnie tak szybko, że ich "przerastanie blobów" jest realistycznym zagrożeniem dla wczesnego sukcesu modelu L1+L2 i akceptacji rynkowej. Inne prawdziwe problemy: 3. Lean ethereum nie jest jeszcze aktywne, więc wykonanie L1 nie jest jeszcze zasilane przez dowody ważności zk. Bez dowodów ważności, walidatorzy wciąż muszą ponownie wykonywać wszystkie transakcje L1 i otrzymywać wszystkie dane, aby to zrobić, co stanowi poważną przeszkodę w skalowalności. Lean eth nie będzie gotowy do produkcji przez ~4-5 lat, w całości lub części, więc nie jest konkurentem w harmonogramie forka i*. 4. Eth nie jest odporny na kwanty. Jeśli pojawi się wystarczająco potężny komputer kwantowy, będziemy w kłopotach, podobnie jak bitcoin. Rozwiązanie tego problemu jest w dużej mierze związane z lean eth, o ile mi wiadomo. 5. FOCIL nie został jeszcze wdrożony. Wielu wpływowych ludzi w społeczeństwie (i wśród potencjalnych nowych klientów) wciąż mówi o tym, że ethereum jest przechwytywane i kwestionuje, czy Ameryka skutecznie wywiera coraz większą kontrolę nad eth. FOCIL to nie tylko rozsądna rzecz do zrobienia technicznie, to świetny element produktu, na który można wskazać, aby duża i rosnąca liczba nowych klientów instytucjonalnych/suwerennych nadal dawała eth zasłużony duży zielony znacznik za posiadanie, zdecydowanie, najlepszej w swojej klasie decentralizacji i minimalizacji ryzyka kontrahenta. W nadchodzących forkach mamy 1. Glamsterdam (2026): ePBS, ogromne zwycięstwo w skalowaniu blobów, oraz BAL, ogromne zwycięstwo w skalowaniu L1. 2. Hegota (2026-27): FOCIL jest prawdopodobnie głównym punktem, ogromne zwycięstwo w decentralizacji. 3. i* (2027-28): To tutaj zwolennicy 6s slotów sugerują, że powinniśmy wdrożyć 6s sloty. Moim zdaniem moglibyśmy i powinniśmy dążyć do większych celów w i* i dążyć do szybszej finalności/3SF, a nie 6s slotów. Finalność poniżej minuty to niezwykle poważna sprawa dla konkurencyjnej pozycji ethereum. Na przykład, wiele nowych korporacyjnych łańcuchów wskazało na ~13-minutową finalność eth jako kluczowy czynnik, który skłonił je do wyboru bycia L1 zamiast L2. Niezależnie od tego, czy to prawda, czy próbują zdobyć premię L1, itd., to uzasadniona krytyka. Z 6s slotami uzyskujemy 6,5-minutową finalność, co moim zdaniem nie jest wystarczającą zmianą, aby rozwiązać problemy klientów z czasem do finalności na ethereum. Tak, to miłe praktyczne 2x zwycięstwo, twój depozyt CEX jest dwa razy szybszy, ale to tylko kosmetyka na ogromnym strategicznym problemie. Jak możemy sprawić, aby 36-sekundowa finalność miała miejsce w i* w latach 2027-28? Jeśli tego nie zrobimy, zaakceptujemy, że przynajmniej do ~2029, eth będzie miał czasy depozytów cex/L2 wynoszące 6,5 minuty i straci potencjalnie wielu nowych klientów z powodu poważnych obaw dotyczących czasu do finalności.