Deze post is voornamelijk bedoeld om mijn ervaringen van het interview van gisteren vast te leggen en om enkele van mijn gedachten te delen. Om eerlijk te zijn, heb ik niet veel interviewervaring, en ik ben elke keer nerveus. Ik ben bang dat ik me niet duidelijk kan uitdrukken, dat de interviewers me saai vinden en dat mijn cv niet opvalt. Ik ben het type dat eerlijk is tijdens interviews en niet opschept. Hoewel sommigen zeggen dat een beetje opscheppen het succes vergemakkelijkt, vind ik het riskant om "eerst te opscheppen en dan te leveren". Zelfs als je het interview haalt, heeft het geen zin als je het niet kunt waarmaken. Ik had drie interviews gepland: • Eén was een oplichter, die sprak over samenwerking met de gemeenschap. Het vreemde was dat de buitenlander in het Chinees met me sprak, ik dacht dat we nu een combinatie van Chinees en Engels hadden. Het gesprek was vrij interactief, maar uiteindelijk moest ik bellen om de specifieke details te bevestigen. Het was niet de vergadersoftware die ik kende, en ze zeiden dat het door de sponsor werd aangeboden, maar toen ik de domeinnaam controleerde, ontdekte ik dat het niet klopte. De officiële download werkte ook niet, en hij bleef maar op me wachten. Het was echt... een vrij serieuze en geduldige oplichter, het is bijna nieuwjaar, dus hij moet zijn KPI's halen, haha. • De andere twee interviews vroegen me hoe ik omging met FUD (negatieve publieke opinie) over het merk. Ik denk dat de recente Twitter-discussies dit heel goed illustreren. Negatieve publiciteit kan inderdaad voor sterke blootstelling zorgen, maar ik geloof dat reputatie belangrijker is - of het nu om een persoon, een beurs of een project gaat. Een voorbeeld: Lei Jun van Xiaomi: • Door de marketing van de Xiaomi-auto's ging het viraal, maar toen er problemen waren, werd het bedrijf weer hard bekritiseerd. Marketing kan zowel een succes als een mislukking zijn. Voor het probleem was de reactie snel, maar na het probleem kregen de gebruikers een koude behandeling en geen antwoorden. • Ik zag een feedback van een Xiaomi-gebruiker. Ze waren bereid om te betalen omdat ze van het merk hielden, maar als trouwe fans kregen ze niet de juiste houding en reactie. Dus toen er problemen waren, wilde niemand Xiaomi verdedigen, wat leidde tot een instorting van de aandelenkoers. Of je nu een goed persoon bent of een goed merk, je moet altijd goed zijn voor de houding tegenover je gebruikers en fans. Als je een fout maakt, moet je die erkennen. Veel gebruikers zijn eigenlijk bereid om dat te accepteren; oprechtheid is altijd een dodelijke techniek. Maar nu respecteren veel projectteams de gemeenschap niet, luisteren ze niet naar feedback, of behandelen ze problemen koud. Dit is eigenlijk een symptoom van de chaos in de industrie. Wat betreft dit probleem, naast het proberen om het probleem op te lossen en te reageren, is er natuurlijk ook een andere manier, zoals in de film "Malice" wordt gezegd: met één zin de aandacht verleggen, je moet nieuwe aandacht creëren. Wanneer de aandacht van iedereen niet meer hierop gericht is, zullen de stemmen van FUD vanzelf afnemen. Natuurlijk is dit niet echt een goede oplossing; er zullen altijd mensen zijn die eronder lijden, maar de cryptowereld is nu eenmaal zo'n donkere wildernis.