het zien van de onvermijdelijke conclusie van deze metas te vroeg is een beetje een vloek, omdat het iemand te snel kan ontmoedigen om deel te nemen er is echter nog steeds veel geld te verdienen op de variatie/padafhankelijkheid van speculatie iets iets Soros over het zien van een bubbel die zich vormt en haasten om er brandstof op te gooien iets iets uiteindelijk is het een mislukt ccm-model toegepast op githubs waar je in wezen probeert ontwikkelaars (idealiter met een goede achtergrond maar compromitteerbaar voor kortetermijn financiële prikkels) te omkopen met de handelsvolume fee-stroom van de token...waar de token 0 eigendom of toegang tot diensten biedt; hoewel dit aan ons zal worden gepresenteerd als "bootstrapping" heb ik het stille deel te vroeg hardop gezegd? hoe dan ook, het is soms contraproductief om de uiteindelijke uitkomst te vroeg te zien en af te zien van de potentiële speculatieve premie onderweg niet blij met het zien van blowoff tops en snelle rotaties een paar dagen in deze meta voor de duur ervan dat gezegd hebbende, het is een handelsmarkt, dus ik zal blijven selectief bieden op dingen met het bovenstaande altijd in gedachten

Dus de recente prijsactie van BTC heeft de digitale goud-narratief vrijwel vernietigd (je kunt niet slechter presteren dan analoog goud) en het is duidelijk geen opslag van waarde/veilige haven activa geweest (de Blackrock/Fink pitch) De prestaties, correlatie met de daling van aandelen en de slechte Sharpe-ratio garanderen vrijwel dat het niet op korte termijn zijn weg zal vinden naar grote geldportefeuilles (pensioen/endowment/private wealth kanalen) op schaal Mensen argumenteren met me over dit laatste punt (maar het is een debasement trade!); deze grote entiteiten alloceren hun portefeuilles vrij mechanisch; ze voegen geen activa toe op basis van willekeurige macro-aanroepen zoals detailhandelaren doen. Alleen omdat de Harvard-endowment wat IBIT heeft, betekent niet dat BTC een wijdverspreide endowment-holding is (of zal worden) DAT's waren de grootste steun voor stromen en dat is duidelijk voorbij (in huidige vorm althans) ETF-stromen waren grotendeels retail, wat correleerde met de grote high beta-rotatie na de bevrijdingsdag die nu snel aan het afbouwen is BTC wordt nu gezien als een Trump-actief; maar nu met de midterms kunnen we Dems aan de macht hebben in het Huis, wat de crypto-de-regulering wetsvoorstellen zal vertragen Bovendien, nu BTC een Trump-actief is geworden, is dat niet geweldig nu zijn peilingen zijn gedaald sinds hij de kernondersteuning van MAGA heeft verloren op 2 kerncampagnegebieden 1) uitgaven: pivot van schijnbare tekort-hawk naar roekeloze Dem-achtige spender (breuk met Musk/DOGE toonde onvermogen om basisverspilling/kosten te verlagen, enorme tekorten van BBB en $2k stimuleringsbelofte) 2) diepstaat hervormer: vervreemding van de kernbasis over de omgang met Epstein-bestanden Trump heeft zijn campagneverplichtingen aan de grote crypto-donoren vervuld door de SBR op bepaalde wetsvoorstellen te krijgen; maar realistisch gezien eindigt het hier waarschijnlijk gewoon, aangezien er niet veel realistische "budgetneutrale" manieren zijn om het daadwerkelijk te verwerven We hebben de Clarity Act en dergelijke die eraan komen; maar het is duidelijk dat de overheid alleen geïnteresseerd is in stablecoins, omdat ze daadwerkelijk nuttig zijn voor hun plannen om de circulatie van dollars uit te breiden (nieuw Eurodollar-systeem); de overheid heeft geen echte prikkel om BTC te ondersteunen zonder Trump's druk (en waarschijnlijk wordt het ongedaan gemaakt in het geval dat de uitvoerende en/of wetgevende takken onder Dem-controle komen) Misschien verbeteren enkele van de mechanische liquiditeitsproblemen die BTC ten goede komen (TGA-afvoer na de shutdown van de overheid, tariefverlichting, QT-einde - vrij marginaal echter, enz.) Maar de vraag is echt, realistisch gezien, waar komen de volgende macro- en politieke steunpunten voor BTC vandaan?