Ce qui se passe en ce moment aux États-Unis autour de la loi CLARITY n'est rien de moins qu'une défense d'un monopole. Les banques veulent rester les seules autorisées à gagner de l'argent avec... de l'argent. Les taxis ont essayé la même chose avec le transport. Les médias ont essayé la même chose avec l'information. Nous savons tous comment cela a fini. Les banques veulent garder le contrôle de l'argent dans un monde numérique qui s'ouvre. Cela ne fonctionnera pas. Certaines banques comprennent cela et s'adaptent déjà. D'autres ont choisi un chemin différent. Le problème central est simple : aujourd'hui, les banques paient aux déposants ~0,1 % d'intérêt, tandis que les émetteurs de stablecoins détiennent des T-Bills rapportant ~4–5 %. Si les stablecoins pouvaient transmettre ce rendement de manière native aux utilisateurs, la dynamique concurrentielle autour des dépôts changerait de manière spectaculaire. Face à cela, une partie de l'industrie pousse pour une clarté législative qui limite les mécanismes de rendement des stablecoins, notamment à travers la section 404 de la loi CLARITY. Les chiffres sont clairs : si les stablecoins paient des taux compétitifs, certaines banques pourraient perdre une part significative de dépôts et de capacité de prêt. Ce n'est pas simplement "crypto contre banques." C'est une transition structurelle - et des débats similaires se déroulent à travers le monde, pas seulement aux États-Unis. Tout comme le transport, les médias ou les paiements auparavant, la nouvelle technologie redéfinit qui crée de la valeur et comment. La blockchain et les stablecoins font de même pour l'argent. ...