Les conséquences du meurtre de Charlie Kirk montrent à quel point la liberté d'expression est devenue fragile en Amérique. Soyons clairs : si la liberté d'expression ne survit que lorsqu'elle est pratique, elle n'est pas libre. L'endurance, et non l'indignation, est la véritable mesure de la démocratie. ✍🏻 : FIRE’s @SamuelAbramsAEI

FIRE exhorte le système universitaire de Texas Tech à annuler son mémorandum glaçant restreignant ce que les enseignants peuvent dire et enseigner en classe concernant la race et le sexe. Le mémo cible des points de vue non favorisés et punirait les enseignants à la moindre occasion pour avoir dit quelque chose que les administrateurs n'aiment pas. Cela viole clairement les droits du Premier Amendement des professeurs à enseigner et des étudiants à apprendre. Le système universitaire a annoncé lundi que les membres du corps professoral ne doivent pas promouvoir ou enseigner certaines croyances concernant la race et le sexe dans le contenu des cours. Ces croyances incluent qu'une race ou un sexe est intrinsèquement supérieur à un autre, qu'un individu est intrinsèquement raciste ou sexiste, consciemment ou inconsciemment, et qu'une personne devrait être discriminée en raison de sa race ou de son sexe, parmi d'autres croyances. Il exige également que tout membre du corps professoral dont le matériel de cours pourrait toucher à ces sujets fasse examiner son matériel de cours par le conseil des régents, créant ainsi un examen préalable effectif de la pédagogie des enseignants. Comme un tribunal l'a déjà conclu en Floride, ce type d'attaque contre les points de vue dans la salle de classe d'une université publique viole le Premier Amendement. Le mémo de Texas Tech cible de manière inconstitutionnelle des points de vue spécifiques sur ces sujets, impliquant que les membres du corps professoral doivent adhérer à la ligne de l'État sur ces questions – et que les dissidents risquent des sanctions. Le mémo est également formulé de manière si large qu'une administration trop zélée pourrait facilement punir un professeur qui cherche à provoquer des débats en classe ou qui plaide en dehors de la classe pour des changements dans les programmes qui reflètent les évolutions de l'enseignement. Le langage du mémo fait écho à la loi Stop WOKE de Floride. Là-bas, un tribunal a justement suspendu l'application de certains aspects de la législation après que FIRE a poursuivi pour défendre les droits des enseignants dans l'État. Le tribunal a noté que de telles restrictions sur le contenu des enseignants étaient "positivement dystopiques" et interdisaient aux professeurs d'exprimer certains points de vue en classe. Il y a des décennies, la Cour suprême a reconnu que le Premier Amendement "ne tolère pas les lois qui jettent un voile d'orthodoxie sur la salle de classe." Elle a plutôt écrit que "la vérité" est découverte non par "sélection autoritaire," mais "à partir d'une multitude de langues." Ces principes sont intemporels, et Texas Tech ne devrait pas les compromettre, peu importe les vents politiques du jour.

En ce moment, la Cour suprême entend des plaidoiries dans l'affaire First Choice Women’s Resource Centers c. Platkin. Dans un mémoire joint à nos amis de @ACLU et @ACLUNJ, FIRE a soutenu que lorsqu'un procureur général émet une citation à comparaître pour faire taire un discours protégé, l'entité ciblée — ici, First Choice — doit pouvoir contester cet abus devant un tribunal fédéral.