我知道現在大家都在談論風險策展人，所以這是一個很好的時機來看看這其實是一個相當平淡的獨立業務。是的，這也包括像 @aave 這樣的策展人平台。 來自 @DefiLlama 和報告的一些數據： Aave: $159m 收入/$39b TVL SparkLend: $3.5m 收入/$5.8b TVL Compound: $1.2m 收入/$2.6b TVL Steakhouse: $1.6m 收入/$1.7b TVL Gauntlet: $0.6m 收入/$1.6b TVL MEV Capital: $2m 收入/$1.5b TVL K3 Capital: $1.3m 收入/$0.82b TVL Re7: $3.7m 收入/$0.74b TVL 記住 - 這是收入。所有這些人至少都有某種形式的開支，比如有人在電腦前，還可能有技術熟練的風險管理人員和開發者。 這些資產的回報率實在不高。 作為比較，Bank of the Ozarks，一家平庸且不顯眼的銀行，擁有與 Aave 相同的資產基礎，在*上個季度*的收入比上述所有年化數字的總和還要多。他們預期在接下來的12個月內的利潤約為 $700m。 而且記住，他們在稅收、合規和持有自有資本方面的開支要高得多。 這就引出了這個模型的下一個問題 - 除了 Aave 和 @sparkdotfi，我找不到上述名字有持有任何損失準備金的證據。 雖然有幾個似乎在自我使用，但這並不相同。對我來說，策展人不被期望持有首損資本真的很奇怪。我認為 @eulerfinance 和 @MorphoLabs 應該將這一點納入考慮 - 一個已知的地址持有策展人的次級資本，這樣壞債務就會首先影響他們。 所以我們有一個模型 - 即使將100%的風險放在用戶身上，策展人可能完全不承擔風險 - 也就是說，回報並不好。指數基金的回報更高，而且它們是被動管理的！ 這意味著你必須找到另一個收入來源。在 Spark 的情況下，他們自我使用，並且大部分穩定幣存款都是他們的（而且他們的利潤仍然不算驚人）。 那麼……他們如何為法律風險辯護，並投入任何時間呢？（我不知道 - 如果這個名單上的某人想解釋商業模型，請告訴我！）...