验证者管理必须是第 1 层代币经济学的一部分 虽然像 @ethereum 或 @solana 这样的成熟网络可能需要进行不同的讨论，但对于新推出的第 1 层链来说，现实却截然不同。 在早期阶段，这些网络通常会进行准交易过程，将大量委托分配给验证者，作为一种“补偿”形式，为网络参与奠定起跑线。 虽然我没有详细分析每一条新链的验证器集，但总体趋势是明确的。成为前 10 名验证者通常可以保证每年超过 100,000 美元的代币奖励。对于知名度甚至中等的连锁店，这个数字会攀升至 30 万至 50 万美元，每年超过 100 万美元的案件并不少见。 但问题不仅仅是验证者赚了很多钱。 我的立场一直是：“只要验证者贡献的价值等于——或大于——他们收到的价值，系统就会正常运行。 真正的问题是，我们缺乏核实这些贡献的手段。如果代币通货膨胀给持有者带来负担，而验证者的切实影响仍然不透明，那不是一个设计缺陷吗？ 代币奖励等定量指标透明地记录在链上。但验证者的实际贡献——社区支持、SDK 改进、参与治理或组织本地活动——并不容易通过链上数据捕获。因此，大多数网络对一个关键问题的可见性几乎为零：“这个验证器实际上对生态系统产生了多大的积极影响？ 我认为基金会和核心团队必须制定最低贡献标准。仅根据正常运行时间和性能来评估验证者的时代已经结束。技术可靠性只是基线。网络应该根据社区建设、开发者生态系统的发展及其在治理话语中的作用来全面评估验证者。从本质上讲，每个验证者都应该有一个公共的“KPI 仪表板”。 透明度不是可选的，而是一项强制要求。基金会必须发布标准化的定期（例如，每季度或每半年）验证者捐款报告。理想情况下，这些报告应该允许并排比较链上数据（例如奖励、正常运行时间）和链下贡献（例如，开发 PR 数量、托管活动、社区参与）。 这种程度的披露将使代币持有者和社区能够自己回答一个关键问题：“为什么这个验证者收到这么多？ 此外，可能是时候考虑动态奖励调整了。低于固定缴款门槛的验证者可能会面临减少甚至撤销的奖励。相反，杰出贡献者应该得到额外的奖励。正如健康的企业衡量投资回报率一样，健康的协议也应该评估其“通货膨胀投资回报率”。 代币持有者和社区应该知道：验证者提供了哪些服务来证明数十万的年度奖励是合理的？如果这种信息不对称持续存在，最终将削弱对代币的信任，并压制其价值。 如果加密生态系统想要倡导去中心化和透明度，就必须首先审查其最大通胀受益者的活动。 归根结底，通货膨胀是网络支付的成本。如果我们不能清楚地解释谁在接收、为什么以及接收多少，那么代币经济学就会演变成空洞的算术。特别是当验证者处于成本结构的顶端时，衡量和披露其效用不仅是好的做法，而且是一种生存策略。 而每当我听说某条链上的验证者年收入超过一百万美元时，我都会诚实地问： “他们提供什么样的服务或价值来获得这样的报酬？” 我相信，这种好奇心是迈向更加透明和有弹性的生态系统的旅程的开始。