Validaattorin hallinnan on oltava osa Layer 1 -tokenomiikkaa Vaikka kypsät verkot, kuten @ethereum tai @solana, saattavat vaatia erilaista keskustelua, todellisuus on jyrkästi erilainen äskettäin lanseeratuissa Layer 1 -ketjuissa. Alkuvaiheessa nämä verkostot osallistuvat usein näennäiseen transaktioprosessiin, jossa massiivisia delegaatioita jaetaan validoijille eräänlaisena "korvauksena", mikä luo lähtökohdan verkostoon osallistumiselle. Vaikka en ole analysoinut jokaisen uuden ketjun validointisarjaa yksityiskohtaisesti, yleinen trendi on selvä. 10 parhaan validaattorin joukkoon pääseminen takaa usein yli 100 000 dollarin vuosittaiset token-palkkiot. Jopa kohtalaisen tunnustuksen saaneiden ketjujen kohdalla luku nousee 300 000–500 000 dollariin, eivätkä tapaukset, jotka ylittävät miljoona dollaria vuodessa, ole harvinaisia. Ongelma ei kuitenkaan ole vain siinä, että validoijat ansaitsevat paljon. Kantani on aina ollut: "Niin kauan kuin validoijat tuottavat yhtä arvoa – tai enemmän kuin – mitä he saavat, järjestelmä toimii asianmukaisesti." Todellinen ongelma on se, että meillä ei ole keinoja tarkistaa näitä kannanottoja. Jos token-inflaatio rasittaa haltijoita, kun taas validaattorin konkreettinen vaikutus pysyy läpinäkymättömänä, eikö se ole suunnitteluvirhe? Kvantitatiiviset mittarit, kuten token-palkkiot, kirjataan läpinäkyvästi ketjuun. Validoijien todellisia panoksia – yhteisön tukea, SDK:n parannuksia, hallintoon osallistumista tai paikallisten tapahtumien järjestämistä – ei kuitenkaan ole helppo tallentaa ketjun sisäisten tietojen avulla. Tämän seurauksena useimmat verkot tarjoavat lähes nollan näkyvyyden kriittiseen kysymykseen: "Kuinka paljon positiivista vaikutusta tällä validaattorilla todella on ekosysteemiin?" Uskon, että säätiöiden ja ydintiimien on määriteltävä vähimmäispanosstandardit. Aikakausi, jossa validoijia arvioitiin pelkästään käytettävyyden ja suorituskyvyn perusteella, on ohi. Tekninen luotettavuus on vain perustaso. Verkostojen tulisi arvioida validoijia kokonaisvaltaisesti yhteisön rakentamisen, kehittäjäekosysteemin kasvun ja heidän roolinsa hallintokeskustelussa perusteella. Pohjimmiltaan jokaisella validoijalla pitäisi olla julkinen "KPI-kojelauta". Läpinäkyvyys ei ole valinnaista – se on mandaatti. Säätiöiden on julkaistava standardoidut, säännölliset (esim. neljännesvuosittaiset tai puolivuosittaiset) validointimaksuraportit. Ihannetapauksessa näiden raporttien tulisi mahdollistaa ketjun sisäisten tietojen (esim. palkkiot, käytettävyysaika) ja ketjun ulkopuolisten panosten (esim. kehittäjien PR:ien määrä, isännöidyt tapahtumat, yhteisön sitoutuminen) vertailu rinnakkain. Tällainen paljastustaso antaisi tokenin haltijoille ja yhteisölle mahdollisuuden vastata itse ratkaisevaan kysymykseen: "Miksi tämä validoija saa niin paljon?" Lisäksi voi olla aika harkita dynaamisia palkkioiden säätöjä. Validoijat, jotka jäävät alle määritellyn maksukynnyksen, voivat saada alennettuja – tai jopa peruutettuja – palkkioita. Sitä vastoin erinomaisia lahjoittajia tulisi kannustaa lisäpalkkioilla. Aivan kuten terveet yritykset mittaavat sijoitetun pääoman tuottoprosenttia, terveen protokollan tulisi arvioida sen "inflaation ROI". Tokenin haltijat ja yhteisö ansaitsevat tietää: Mitä palveluita validoijat tarjoavat oikeuttaakseen satoja tuhansia vuosittaisia palkintoja? Jos tämä tiedon epäsymmetria jatkuu, se viime kädessä heikentää luottamusta tokeniin – ja tukahduttaa sen arvon. Jos kryptoekosysteemi haluaa puolustaa hajauttamista ja läpinäkyvyyttä, sen on aloitettava tarkastelemalla suurimpien inflaation edunsaajiensa toimintaa. Loppujen lopuksi inflaatio on verkon maksama kustannus. Jos emme pysty selkeästi selittämään, kuka sitä vastaanottaa, miksi ja kuinka paljon, tokenomiikka muuttuu tyhjäksi aritmetiikaksi. Varsinkin kun validoijat ovat kustannusrakenteen huipulla, heidän hyötynsä mittaaminen ja paljastaminen ei ole vain hyvä käytäntö – se on eksistentiaalinen strategia. Ja joka kerta kun kuulen, että tietyn ketjun validoija ansaitsee yli miljoona dollaria vuodessa, huomaan kysyväni rehellisesti: "Millaista palvelua tai arvoa he tarjoavat saadakseen tällaisen korvauksen?" Uskon, että tämä uteliaisuus on se, mistä matka kohti läpinäkyvämpää ja kestävämpää ekosysteemiä alkaa.