Чим більше я зустрічаюся з людьми, які глибоко занурилися у створення медіа зі штучним інтелектом, тим більше я розумію, що ми всі приходимо до одного висновку: це новий медіум. Не еволюція чогось іншого. Щось абсолютно нове, як фотографія та кіно були новими. Щоб зрозуміти будь-яке середовище, потрібно зазирнути за його поверхню до суті. Деякі технології лише доповнюють існуючі середовища. Розбірні тюбики з фарбою змінили живопис, але не винайшли нового середовища. Інші створюють абсолютно нові форми вираження. Оптичні лінзи, світлочутливі хімікати та механічні затвори не покращували фарбування. Це не були кращі пензлі або більш насичені пігменти. У них народилася фотографія. Медіум, який вловлює саме світло, а не представляє його через людську інтерпретацію. Кожен новий медіум приносить свої можливості, примітиви та можливості. Своя аудиторія. Своє покоління творців. Коли рухомі картини вперше з'явилися, люди сприймали їх як записаний театр. Вони наводили камери на сцени та знімали п'єси. Знадобилися роки експериментів, щоб з'ясувати, що насправді дозволяє це середовище. Ейзенштейн відкрив монтаж. Це зіставлення не пов'язаних між собою кадрів може створити новий сенс. Портер відкрив спадкоємність. Щоб аудиторія могла стежити за діями в різних розрізах. Хтось нарешті перемістив камеру і все змінив. Зовнішня схожість нас вводить в оману. І картина, і фотографія розташовують колір і композицію на площині. Але освоєння фарби – це розуміння пігментів, пензлів, змішування, теорії кольору. Освоєння фотографії означає розуміння об'єктивів, витримки, діафрагми, самого світла. Так, знання композиції передаються. Більшість знань цього не роблять. Коли з'явилася фотографія, ми припустилися критичної помилки: дозволили художникам судити про неї. Тому що на перший погляд це виглядало схоже. Вони препарували цю нову форму через призму свого власного середовища, спираючись на те, що знали. Як і очікувалося, вони дійшли висновку, що фотографія ніколи не відповідатиме текстурі олії, ніколи не зафіксує колір так, як це могли б зробити змішані пігменти. Вони мали рацію і до того ж повністю упустили суть. Фотографія не намагалася бути живописом. Вони мислили за аналогією, судячи про нове за мірками старого. Я бачу, що така ж помилка відбувається з медіа зі штучним інтелектом. Деякі кінематографісти та фотографи заявляють, що ніколи не досягнуть того, чого досягають їхні медіуми. Вони мають рацію. Цей засіб не про це. Судити про ШІ суто через об'єктив плівки – це все одно, що художники судять про фотографію суто через призму живопису. Поверхня може виглядати аналогічно. Рухомі зображення, скомпоновані кадри. Суть принципово інша. У штучного інтелекту є свої можливості. Створення відбувається асинхронно. У масштабі. Він виграє від кількості. Ви переміщаєтеся в латентному просторі, відбираючи дискретизацію, а не фіксуючи. Ви надаєте референси, які стимулюють генерацію. Ви працюєте в режимі реального часу, спостерігаючи за появою можливостей. Сюди переносяться деякі знання з живопису, кіно та ігор. Більшість – ні. Медіуми завжди впливають один на одного. Фотографія не вбила живопис. Він звільнив живопис від документації, дозволивши йому досліджувати абстракцію, імпресіонізм і сюрреалізм. Кожне нове середовище змінює те, чим можуть стати інші. Штучний інтелект – це народження нового засобу сприйняття та вираження. Ми знаходимося на ранніх стадіях, все ще відкриваючи для себе еквівалент штучного інтелекту монтажу, рухомої камери, всіх тих проривних моментів, які показують, чим насправді є середовище. Кінематографісти, які оцінюють його за кіномірами, будуть сумувати за тим, що відбувається насправді. Художникам не вистачало фотографії. Театральним критикам не вистачало кінематографа. Єдиний спосіб з'ясувати, на що здатен цей медіум, – це перестати судити про нього за тим, що було раніше. Перестаньте дивитися на поверхню. Почніть експериментувати з серцевиною. Ми не спостерігаємо, як еволюціонують фільми. Ми спостерігаємо, як щось народжується. Це новий медіум