Ми вперше дізналися про проблеми, виявлені в протоколах MEAG, у 2023 році, коли писали «Дефіцит підзвітності». Вивести цю історію за ці роки було нелегко. Я вдячна, що Камілла Тернер і The Sunday Telegraph мали терпіння, щоб це зробити. У 2023 році записи засідань MEAG зберігалися у публічному файлі на вебсайті. Після того, як ми попросили DHSC прокоментувати наші висновки, записи зустрічі були видалені з публічного огляду і досі залишаються за фаєрволом. Ми поділилися нашими висновками з юристами Covid-розслідування, спочатку у 2023 році, потім знову у 2024 році, а останнім часом — у моїй свідчій заяві 2025 року. Розслідування мало два роки для розгляду цих питань, але, очевидно, баронеса Галлетт вирішила, що політичне замовчання офіційних етичних експертів уряду на піку пандемії не є «релевантним для її висновків і рекомендацій». Твердження @covidinquiryuk, що кількох свідків на слуханнях Модуля 2 запитували про роль MEAG, є вражаючим. З цих трьох свідків: ➡️ Перше було просто запитано, чи цікавить його те, що скаже MEAG (його відповідь була «так») ➡️Другий запит повідомив слідство, що MEAG має консультувати щодо певних спірних рішень (щодо яких свідок не коментував), ➡️Третій мимохідь згадав, що MEAG мав брати участь у прийнятті рішень щодо пріоритетності обмежених медичних ресурсів, але не був впевнений, протягом якого періоду MEAG працював. @camillahmturner

Неймовірно — «у маніфесті Лейбористів зазначено, що державні витрати будуть приблизно на £10 млрд вищими за плани консерваторів до 2028/29 років. Насправді, за останніми прогнозами, це буде на £179 млрд більше!! Це не має нічого спільного з заповненням чорних дір» @afneil

Ще один деталь щодо нашої справи про надлишкові смерті. Як повідомляє Telegraph, основним аргументом, на який UKHSA спирався у відмові оприлюднити дані, було те, що їх публікація «загрожує психічному здоров'ю» родичів тих, хто помер у відповідний період. «Загроза психічному здоров'ю» — це термін мистецтва, який суди визначили як страждання від серйозного психологічного стану або загострення існуючого психічного розладу. Суди заявили, що недостатньо стверджувати, що розкриття інформації викличе лише стрес або гнів. Дивно, але, незважаючи на це, спочатку @UKHSA стверджував, що розкриття інформації може спричинити страждання членів родини, бо вони можуть мати «болісне нагадування» про смерть близької людини. (Чому публікація анонімізованої статистики смертності урядовим агентством має бути болючим нагадуванням для сім'ї, яка вже жила з щоденними нагадуваннями про відсутність близької людини, не була пояснена). Коли ми вказали, що твердження про те, ніби розголошення даних загрожує гніву чи стресу, є недостатньою підставою для відмови у розголошенні як юридичної справи, UKHSA «покращила» свою оцінку ситуації, доручивши високопосадовцю у доказах заявити, що він стурбований тим, що деякі члени сім'ї можуть страждати на ПТСР, якщо набір даних буде опубліковано. Ми вказали, що це було абсолютно недоведене твердження, зручне лише після того, як ми вказали, що початковий аргумент був юридично недостатнім, але Трибунал, здається, прийняв його за чисту монету. UKHSA також стверджувала, що якщо вони оприлюднюють ці дані, хтось може використати їх для створення оманливого враження (дезінформації) про можливий зв'язок між датами дозування та датами смерті. Вони стверджували, що це може підірвати довіру до програм вакцинації і, відповідно, поставити під загрозу здоров'я населення. Схоже, Трибунал також підтримав цей аргумент. @UsforThemUK @ClareCraigPath