FOUT. GOK ALLEEN OP BITCOIN. Ik weet niet wie deze persoon is, maar ze begrijpen geen geld. Als ze dat deden, zouden ze begrijpen dat sociale schaalbaarheid > snelheid is. Dit is als willen dat McDonald's snel is in plaats van je eigen voedsel te verbouwen omdat het gezond is. Geen gezond verstand. Dit leest als iemand die technologie begrijpt, maar geen geld. De oude wereld faalde niet omdat het traag was. Het faalde omdat het corrupt was. Bitcoin lost dat op. Het hoeft niet de snelste te zijn. Het moet gewoon degene zijn die nooit breekt. Hij mist het hele punt van wat geld eigenlijk is. Snelheid is niet de bepalende eigenschap van monetaire superioriteit. Beveiliging en sociale schaalbaarheid zijn dat wel. Nick Szabo legde dit twintig jaar geleden uit. Bitcoin schaalt al via tweede lagen zoals het Lightning Network. Maar de basislaag moet traag, doordacht en absoluut blijven. Bitcoin is niet traag. Het is doordacht. Tien minuten voor wereldwijde, definitieve, niet-censureerbare afhandeling is niet traag. Het is chirurgisch. Het is onstuitbaar. Het wire-systeem waar hij over klaagt, duurt nog steeds dagen en heeft toestemming nodig omdat het is gebouwd op vertrouwen, papierwerk en menselijke poortwachters. Bitcoin heeft dat allemaal niet nodig. Het verplaatst waarde van elke mens op aarde naar een andere, zonder te vragen, zonder terugdraaien, zonder fouten. Dat is echte snelheid. De "snelste blockchain"-groep begrijpt de monetaire fysica niet. Dit zijn de mensen die de hash-dollar niet zullen begrijpen. Szabo zag dit duidelijk in zijn bit gold-papieren. Hij schreef dat geld sociaal moet schalen via protocollen, niet via bureaucratie. Hoe complexer een systeem van vertrouwen, hoe minder het schaalt. Bitcoin slaagt omdat het de hele functie van monetaire vertrouwen comprimeert in cryptografische zekerheid. Het heeft geen banken, regeringen of validators nodig die omgekocht of gecensureerd kunnen worden. Waarom begrijpen mensen nog steeds niet de omvang van bitcoin? Het is al een lange tijd. Genoeg tijd om te lezen en te begrijpen. Aandachtseconomie? Misschien. -pigeon