0/ 事実に反する見解の誤りを暴くというトピックについて、Bitter (残念ながら最近ではより正確な名前です) Markets の友人 Amanda Fischer からのこのスレッドが今日私のレーダーに当たってきました。 これ。。。めちゃくちゃです。

2/ さて、間違った部分がいくつかあります。 まず、リキッドステーキングは、トークンをステーキングし、リキッドステーキングトークンの形で領収書を受け取るプロセスです。これは。。。再担保ではありませんか?その後、リキッドステーキングトークンをステーキングし、リキッドステーキングトークンのステークにステークをステーキングする場合、ステーキングで何をしているかの特性に応じて、無限までステーキングを行うと、再担保になる可能性があります。しかし、SECの声明では、すべての形態のリキッドステーキングが許可されているとは言っておらず、この場合、単一のステーキング行為を伴う特定の種類の取り決めが許可されていると述べていることに注意してください。これは再担保ではありません!それはただのステーキングです!ステーキングであり、特にその関心を追跡するためのトークンを取得することですが、これは主にステーキングされたポジションの取引が容易になるためです。多くの点で、ここでの正しい例えは、ステーキング報酬を含むトークンが手に入ったため、クーポンを添付した債券取引です(例:債券の専門用語でダーティ)。それは再仮説ではありません! 第二に、ここにはステーキングの仕組みについていくつかの重大な誤解があります。アマンダ氏は、資産のステーキング解除には待ち時間が非常に長く、実際には非常に変動すると主張しています。即時 (ADA) から 1 年 (AVAX は事前に同意する必要があり、それが入ることを知っていました) まで多岐にわたりますが、ほとんどは数日の問題です。SEC自体が複数日の証券決済に問題がなく、定期的に、時には年次のようにまれにしか引き出しを許可しないインターバルファンドも許可し、誰もが引き出そうとしている場合、すべての資金を引き出すのに数十年かかる可能性があるゲートがあるにもかかわらず、アマンダがこれを「非常に長い」と特徴付けていることは興味深いと思います。しかし、いいえ、ステーキングのために数日待つのは「非常に長い」です。これは単独では信頼できませんが、面白いことに、リキッドステーキングトークンは文字通りこの問題の解決策です。もう一度読んでください。彼女が怒っていることそのものが、彼女が怒っている問題を解決します。これは、車のガソリンがなくなるかもしれないので、ガソリンスタンドを禁止すべきだと言っているようなものです。リキッドステーキングトークンは、原資産のステーキングを解除することなく取引できるため、必要に応じて常に即時の流動性を得ることができます。インスタント！インスタントは、これらの言葉の意味のある定義の下ではそれほど長くありません。これは市場構造に対する深い(そして滑稽なほど悪い)誤解です。また、ステーキングを解除しながら価格リスクを管理するための商品(無期限先物など)はたくさんありますが、米国の規制当局もこれを大いに妨げています。 要するに、彼女がここで懸念している正確なリスク、つまり金庫の領収書を償還するための長い待ち時間が価格リスクを生み出すことです(レバレッジもデフォルトリスクもないため、それが彼女が実際に心配しているリスクだと思います)は、米国外のすべての人にとって解決された問題ですが、米国の規制当局は、投資家が自分自身を守ることを禁止することで投資家を保護することを決定しました。 第三に、技術的な詳細の一部が少し混乱しています。ハッキングやエクスプロイトなどの仮想通貨には新たな技術的リスクがあることには同意しますが、これらの実装の一部に伝統的な意味での「仲介者」が存在するという考えはまったく間違っています。それ、あるいはSECは、自動販売機は法的な意味での「仲介者」であると考えている。これは、インターネットに慣れておらず、iPhoneを開いて物理的なドル紙幣を取り出すことはできないため、依然としてPayPalに深く懐疑的である米国の規制当局の群衆を完全に困惑させているものですが、コードを使用して自動化されたシステムを作成することは可能です。ここでの仲介者は、たとえそれがあったとしても、金融において意味を持っていないことがよくあります。ただし、明らかに、DINO(名前のみ分散化)にとって、これは公正で合理的な批判です。問題は、スペース全体を捨てるのではなく、どれがどれであるかを特定する作業をしなければならないことです。そうでなければ、バーニー・マドフのせいですべての資産運用会社を閉鎖すべきだと考えています。あなたはそれを信じますか? 最後に、たとえ懸念を認めたとしても、SECがこれに対処するのに適切な規制当局であるかどうかは明らかではありません。はっきりさせておきますが、SECのガイダンスは、これは証券取引ではないと述べているだけです。他の非有価証券取引が必要ですか?銀行預金!また、商品(金など)の先物も。これらのものには明らかにリスクが伴いますが(実際、銀行は常に破綻しています)、リスクが高いことは有価証券であることと同じではありません。これは、アマンダが参加していたゲンスラーSECにとって深刻な問題でした:彼らは、トポロジストでさえ、個人的な判断とメリットで危険だと思うことについて管轄権を得ようとするために、落ち着くように言うほど複雑なプレッツェルに自分自身をねじり込んでいました。 これはSECの仕事ではありません。SECはメリット規制当局ではなく、その仕事は証券(SECのS部分)に限定されています。規制上の土地収奪として透明性がないのに、それらを有価証券に変えようとする物事を拷問することは、当局の権限の範囲をはるかに超えています。したがって、出発点として、SEC(またはFRB)がここで適切な規制当局であるという包括的な含意またはあからさまな主張は、「引用が必要」の瞬間の1つです。 このようにステーキングが再仮説の一形態であると主張するのは...物珍しい。あなたの目標が純粋に権力を掌握して、正当な手続きなしに自分の信念を押し付けることでない限り。そうすれば、なぜ誰かがそれを望むのかは明らかです。