0/ Sur le sujet de la démystification des affirmations factuellement incorrectes, ce fil de notre amie Amanda Fischer chez Bitter (un nom plus approprié ces jours-ci, malheureusement) Markets a attiré mon attention aujourd'hui. C'est... un désastre.

2/ Maintenant, certaines des parties incorrectes. Tout d'abord, le staking liquide est le processus de mise en jeu d'un token et de réception d'un reçu sous la forme d'un token de staking liquide. Cela n'est... pas de la réhypothèque ? Cela pourrait être de la réhypothèque si vous mettez ensuite en jeu le token de staking liquide, puis que vous mettez en jeu le staking dans le staking du token de staking liquide, encore et encore à l'infini, selon les caractéristiques de ce que vous faites avec le staking. Mais vous noterez dans la déclaration de la SEC qu'ils n'ont pas dit que toutes les formes de staking liquide sont autorisées, juste que certains types d'arrangements, qui dans ce cas impliquent un acte unique de staking, sont autorisés. Ce n'est pas de la réhypothèque ! C'est juste du staking ! C'est du staking et spécifiquement obtenir un token pour suivre cet intérêt, principalement parce que cela facilite le trading de la position mise en jeu. À bien des égards, l'analogie correcte ici est celle des obligations négociées avec le coupon attaché (par exemple, sale dans le jargon obligataire), car maintenant vous avez un token qui inclut des récompenses de staking. Ce n'est pas de la réhypothèque ! Deuxièmement, il y a de sérieuses incompréhensions des mécanismes de staking ici. Amanda allègue qu'il y a des temps d'attente très longs pour désengager des actifs, qui sont en réalité très variables. Ils vont de immédiat (ADA) à un an (AVAX, que vous deviez pré-accorder donc vous le saviez en entrant), mais la plupart sont une question de jours. Je trouve fascinant qu'Amanda caractérise cela comme "très long" alors que la SEC elle-même était d'accord avec un règlement de sécurité de plusieurs jours et permet également des fonds d'intervalle qui n'autorisent les retraits que sur une base périodique, parfois aussi rarement qu'annuelle, et avec une porte qui signifie qu'il pourrait falloir des décennies pour retirer tous vos fonds si tout le monde essaie de retirer. Mais non, attendre quelques jours pour le staking est "très long". Cela n'est tout simplement pas crédible sur une base autonome, mais de manière hilarante, le token de staking liquide est littéralement la solution à ce problème. Relisez cela. La chose même qui la rend en colère résout le problème qui la rend en colère. C'est comme dire que les voitures pourraient tomber en panne d'essence, donc nous devrions interdire les stations-service. Le token de staking liquide peut être échangé sans que les actifs sous-jacents soient désengagés, donc vous avez une liquidité instantanée constante si vous en avez besoin. Instantané ! Instantané n'est pas très long selon toute définition significative de ces mots. C'est une profonde (et hilarante) incompréhension de la structure du marché. De plus, il existe de nombreux produits pour gérer le risque de prix en attendant le désengagement (comme les contrats à terme perpétuels), que les régulateurs américains ont également considérablement obstrués. En résumé : le risque exact dont elle s'inquiète ici, qui est les longs temps d'attente pour échanger votre reçu de coffre créant un risque de prix (car je suppose que c'est le risque dont elle s'inquiète réellement, puisqu'il n'y a pas de levier et pas de risque de défaut) est un problème résolu pour tout le monde en dehors des États-Unis, mais les régulateurs américains ont décidé de protéger les investisseurs en interdisant aux investisseurs de se protéger eux-mêmes. Troisièmement, certains des détails techniques sont un peu déformés. Je suis d'accord qu'il existe des risques technologiques nouveaux liés à la crypto comme les hacks et les exploits, mais l'idée qu'il y a des "intermédiaires" dans le sens traditionnel dans certaines de ces mises en œuvre est tout simplement fausse. Soit, ou la SEC croit que les distributeurs automatiques sont des "intermédiaires" au sens légal du terme. C'est quelque chose qui a absolument floué le public réglementaire américain qui ne s'est jamais senti à l'aise avec Internet et est encore profondément sceptique à l'égard de PayPal parce que vous ne pouvez pas ouvrir votre iPhone et sortir les billets de dollar physiques, mais il est possible de créer des systèmes automatisés avec du code. L'intermédiaire ici n'a tout simplement souvent pas le sens qu'il a en finance, s'il en a un. Bien que, évidemment, pour les DINOs (décentralisés en nom seulement), c'est une critique juste et raisonnable. Le problème est que vous devez faire le travail pour identifier qui est qui, pas juste jeter tout l'espace. Sinon, vous croyez que tous les gestionnaires d'actifs devraient être fermés à cause de Bernie Madoff. Croyez-vous cela ? Enfin, même si nous accordons les préoccupations, il n'est pas évident que la SEC soit le régulateur approprié pour traiter cela. Soyons très clairs : les directives de la SEC disent simplement que ce n'est pas une transaction de valeurs mobilières. Voulez-vous d'autres transactions non liées aux valeurs mobilières ? Les dépôts bancaires ! Également des contrats à terme sur des matières premières (comme l'or). Ces choses ont évidemment des risques associés (les banques échouent tout le temps, en fait), mais être risqué ne signifie pas être une valeur mobilière. C'était un problème écrasant avec la SEC de Gensler, dont Amanda faisait partie : ils se tordaient dans un pretzel si compliqué que même des topologues leur diraient de se calmer pour essayer d'obtenir une juridiction sur des choses qu'ils pensaient, selon leur jugement personnel et sur le fond, étaient risquées. Ce n'est pas le travail de la SEC. La SEC n'est pas un régulateur de fond, et son travail est confiné aux valeurs mobilières (la partie S de la SEC). Torturer des choses pour essayer de les transformer en valeurs mobilières alors qu'elles ne le sont pas de manière transparente dans le cadre d'une saisie réglementaire est bien en dehors du champ d'application de l'agence. Donc, comme point de départ, l'implication générale ou l'affirmation directe que la SEC (ou la Fed) est le bon régulateur ici est l'un de ces moments "citation nécessaire". Argumenter que le staking est une forme de réhypothèque de cette manière est... curieux. À moins que votre objectif ne soit purement de saisir le pouvoir pour imposer vos croyances sans procédure régulière. Alors il est assez clair pourquoi quelqu'un voudrait cela.