0/ Sobre el tema de desacreditar las tomas incorrectas, este hilo de nuestra amiga Amanda Fischer en Bitter (un nombre más preciso en estos días, desafortunadamente) Markets llegó a mi radar hoy. Éste... es un desastre.

2/ Ahora, algunas de las partes incorrectas. Primero, el staking líquido es el proceso de hacer staking de un token y recibir un recibo por ello en forma de un token de staking líquido. Esto no es... ¿rehypotecación? Podría ser rehypotecación si luego haces staking del token de staking líquido, y luego haces staking del staking en el staking del token de staking líquido, y así sucesivamente hasta el infinito, dependiendo de las características de lo que estás haciendo con el staking. Pero notarás en la declaración de la SEC que no dijeron que todas las formas de staking líquido están permitidas, solo que ciertos tipos de arreglos, que en este caso implican un solo acto de staking, están permitidos. ¡Esto no es rehypotecación! ¡Eso es solo staking! Es staking y específicamente obtener un token por ello para rastrear ese interés, principalmente porque facilita el comercio de la posición apostada. En muchos sentidos, la analogía correcta aquí son los bonos que se negocian con el cupón adjunto (por ejemplo, sucio en la jerga de bonos), porque ahora tienes un token que incluye recompensas de staking. ¡Eso no es rehypotecación! En segundo lugar, hay algunos malentendidos serios sobre la mecánica del staking aquí. Amanda alega que hay tiempos de espera muy largos para deshacer el staking de activos, que son altamente variables en la realidad. Varían desde inmediato (ADA) hasta un año (AVAX, que tenías que pre-acordar, así que lo sabías desde el principio), pero la mayoría son cuestión de días. Me parece fascinante que Amanda caracterice esto como "muy largo" cuando la propia SEC estaba bien con el asentamiento de valores de varios días y también permite fondos de intervalo que solo permiten retiros de manera periódica, a veces tan raramente como anualmente, y con una puerta que significa que podría llevar décadas sacar todos tus fondos si todos están tratando de retirar. Pero no, esperar unos días para el staking es "muy largo". Esto simplemente no es creíble de manera aislada, pero hilarantemente, el token de staking líquido es literalmente la solución a este problema. Lee eso de nuevo. La misma cosa de la que está enojada resuelve el problema del que está enojada. Esto es como decir que los coches podrían quedarse sin gasolina, así que deberíamos prohibir las estaciones de gasolina. El token de staking líquido puede ser negociado sin que los activos subyacentes sean deshechos, así que tienes liquidez instantánea constante si la necesitas. ¡Instantáneo! Instantáneo no es muy largo bajo ninguna definición significativa de esas palabras. Este es un profundo (y hilarantemente malo) malentendido de la estructura del mercado. Además, hay muchos productos para gestionar el riesgo de precio en el ínterin mientras se deshace el staking (como futuros perpetuos), que los reguladores de EE. UU. también han obstruido enormemente. En resumen: el riesgo exacto que le preocupa aquí, que son los largos tiempos de espera para canjear tu recibo de bóveda creando riesgo de precio (asumo que ese es el riesgo que realmente le preocupa, ya que no hay apalancamiento y no hay riesgo de incumplimiento) son un problema resuelto para todos fuera de EE. UU., pero los reguladores de EE. UU. decidieron proteger a los inversores prohibiendo a los inversores protegerse a sí mismos. En tercer lugar, algunos de los detalles técnicos están un poco distorsionados. Estoy de acuerdo en que hay riesgos tecnológicos novedosos de las criptomonedas como hacks y exploits, pero la idea de que hay "intermediarios" en el sentido tradicional en algunas de estas implementaciones es simplemente incorrecta. Eso, o la SEC cree que las máquinas expendedoras son "intermediarios" en el sentido legal de la palabra. Esto es algo que ha desconcertado absolutamente a la multitud reguladora de EE. UU. que nunca se sintió cómoda con Internet y sigue siendo profundamente escéptica de PayPal porque no puedes abrir tu iPhone y sacar los billetes físicos, pero es posible crear sistemas automatizados con código. Intermediario aquí simplemente a menudo no tiene el significado que tiene en finanzas, si es que tiene uno. Aunque, obviamente, para los DINOs (descentralizados solo de nombre) esta es una crítica justa y razonable. El problema es que tienes que hacer el trabajo para identificar cuál es cuál, no solo tirar todo el espacio. De lo contrario, crees que todos los gestores de activos deberían ser cerrados por culpa de Bernie Madoff. ¿Crees eso? Finalmente, incluso si concedemos las preocupaciones, no es obvio que la SEC sea el regulador correcto para tratar con esto. Seamos muy claros: la guía de la SEC simplemente dice que esto no es una transacción de valores. ¿Quieres algunas otras transacciones no relacionadas con valores? ¡Depósitos bancarios! También futuros sobre materias primas (como el oro). Esas cosas obviamente tienen riesgos asociados (los bancos fallan todo el tiempo, de hecho), pero ser arriesgado no equivale a ser un valor. Este fue un problema crippling con la SEC de Gensler, de la cual Amanda fue parte: se estaban retorciendo en un pretzel tan complicado que incluso los topólogos les dirían que se calmaran para intentar obtener jurisdicción sobre cosas que pensaban, en su juicio personal y sobre los méritos, eran arriesgadas. Este no es el trabajo de la SEC. La SEC no es un regulador de méritos, y su trabajo está confinado a los valores (la parte S de la SEC). Torturar las cosas para intentar convertirlas en valores cuando son transparentemente no es una apropiación regulatoria que está muy fuera del alcance del mandato de la agencia. Así que, como punto de partida, la implicación general o la afirmación directa de que la SEC (o la Fed) es el regulador correcto aquí es uno de esos momentos de "cita necesaria". Argumentar que el staking es una forma de rehypotecación de esta manera es... curioso. A menos que tu objetivo sea puramente apoderarte del poder para imponer tus creencias sin debido proceso. Entonces está bastante claro por qué alguien querría eso.