Alle som driver et hvelv høres styrkende ut i teorien, men i praksis er det en oppskrift på katastrofe. A) Verdiforslaget er utfordrende, selv før vi går inn i onchain-finansiering. Noen av de mest erfarne, best ressurssterke hedgefondene i verden sliter regelmessig med å overgå strategier som å holde S&P 500 Onchain-finansiering er på mange måter vanskeligere og mer brutalt. I en verden der brukerne ikke forstår risikoen (de blir ikke avslørt eller strategiene er for komplekse), er den primære måten kuratorer skiller seg ut på lovede avkastninger. Det er ingen gratis lunsj, og dette betyr å gå lenger ut på risikokurven for å juiceavkastning. Fordelene for onchain-finansiering er fortsatt enorme. Men baren for infra-, app- eller hvelvleverandører vokser bare eksponentielt etter hvert som raffinementet øker. Det er en 24/7/365-jobb (bokstavelig talt), og etter hvert som økosystemet skaleres, øker også kompleksiteten. Så, vil vi virkelig ha ** noen ** som håndterer virksomhetskritiske funksjoner? Jeg legger finansielle tjenester i samme bøtte som andre kritiske operasjoner, som medisin. Et åpen kildekode-rammeverk for hjernekirurgi kan høres edelt ut i teorien (kan ikke tro at jeg sammenligner hvelvkuratering med hjernekirurgi, men her er vi lol), men jeg vil definitivt ikke at hvem som helst skal kjøre en operasjon. På samme måte vil jeg ikke at midlene mine skal parkeres med ugjennomsiktige motparter som kjører belånte strategier i mørket, og kutter sideavtaler mellom senior- og juniorkreditorer, mens de fleste brukere ikke aner hvilken risiko de faktisk er utsatt for. I begge tilfeller betyr åpenhet, merittliste og ansvarlighet mer enn åpen deltakelse. Vi kjører finansbuen raskt, og forhåpentligvis kan brukere, tjenesteleverandører og bransjen bruke disse lærdommene raskere. Åpen infrastruktur er flott, men det må være en høyere standard, over hele linja. Historien gjentar seg ikke, men den rimer ofte.