Förståelse av stablecoins - IMF (december 2025) Stablecoins har utvecklats till Shadow Banking 2.0 De är i praktiken "M+"-tillgångar, tokeniserade statliga penningmarknadsfonder (MMF), som utvidgar dollarns hierarki utomlands De fungerar dock som rigida genomgångsfordon, utan den stötabsorberande kapacitet eller officiella likviditetsbackstops som är inneboende i systemiska mellanhänder De fungerar som likviditetssänkor för statsobligationer, komprimerar avkastningar och utvinner seigniniorage-hyror utan att generera kredit, medan global regleringsfragmentering inbjuder till massiv jurisdiktionell arbitrage 1. Struktur och VVS Stablecoin-affärsmodellen bygger på en specifik incitamentsarbitrage som skiljer dem från traditionella MMF:er "Float"-fångsten: Till skillnad från traditionella MMF:er ersätter stablecoin-utgivare generellt inte innehavare direkt Detta skapar en distinkt ekonomisk modell där emittenter fångar hela bärandet (avkastningen) av reservtillgångarna, främst statsobligationer och repos, samtidigt som motparts- och likviditetsrisk läggs över på användaren Friktion vid uppgörelser (teknisk vs juridisk): Även om blockkedjeavräkningen verkar omedelbar, belyser IMF en kritisk koppling Slutresultatet på en blockkedja är sannolikhetsbaserat (baserat på konsensusmekanismer) snarare än absolut. Detta frikopplar teknisk överföring från juridisk slutgiltighet och introducerar existentiell risk för rättstvister under insolvens. Hierarkiplacering: Stablecoins sitter som "M+"-tillgångar. De backas upp 1:1 av likvida tillgångar, vilket placerar dem över osäkrad krypto men strukturellt under affärsbankernas pengar (M1) på grund av avsaknaden av offentliga garantier som insättningsgaranti 2. Marknadsdynamik: Bevis för flöde Data visar att stablecoins handlar mindre om detaljhandelsbetalningar och mer om systematisk finansiell rörförvaltning Marknaden är en teknologisk förlängning av den amerikanska dollarn, med 97 % av emissionen kopplad till USD Algoritmisk arbitrage vs verklig nytta: Ungefär 80 % av stablecoin-transaktionerna genomförs av bottar och automatiserade system för arbitrage. Men "rörsystemet" läcker in i den verkliga ekonomin: gränsöverskridande stablecoinflöden (1,5 miljoner dollar år 2024) har nu överträffat obackade kryptoflöden Avkastningskurvans påverkan: Stablecoins blir systemiska innehavare av kortfristiga skulder. IMF noterar att en ökning av emissionen på 3,5 miljarder dollar komprimerar kortfristiga statsobligationsräntor med cirka 2 baspunkter Med förväntade tillväxttakter (upp till 3,7 ton dollar till 2030) kan denna sektor avsevärt snedvrida efterfrågan på korta ändar Capital Flight 2.0: I tillväxtmarknader och utvecklingsländer (EMDE), särskilt i Latinamerika och Afrika, används stablecoins för att kringgå Capital Flow Management-åtgärder (CFM) De fungerar som ett friktionsfritt verktyg för kapitalflykt och kringgår traditionella bankspår via ohostade plånböcker 3. Kartan för regulatorisk arbitrage Global implementering visar en strukturell divergens som uppmuntrar utfärdare att välja jurisdiktion EU (MiCA) Emittenter: Kredit- och e-penninginstitutioner (kräver att en EU-enhet upprättas) Reserver: 30 % till 60 % måste hållas i likvida insättningar. Ränta: Strikt förbjudet USA (Genius Act-förslag) Utgivare: Banker (via dotterbolag) och icke-banker är tillåtna Reserver: Statsobligationer, repos och kontanter Ränta: Implicit inte tillämplig (baserat på betalningsmodellen) Japan Utgivare: Begränsande; begränsat till banker, förtroendebolag och leverantörer av kapitalöverföringstjänster (FTSP) endast Reserver: statsobligationer och bankinsättningar Ränta: Ej tillämpligt (ej tillgängligt) Storbritannien (Föreslaget) Utgivare: Dubbel ordning uppdelad mellan Bank of England (för Systemic stablecoins) och FCA Reserver: Systemiska emittenter måste inneha mer än 40 % i centralbankens insättningar Ränta: Potentiella innehavsgränser kan gälla Storbritannien föreslår den säkraste men mest kapitalintensiva modellen, som effektivt omvandlar systemiska stablecoins till "syntetiska CBDC:er" backade av centralbanksreserver. Japan har valt total "bankarisering", medan USA:s och EU:s ramverk legitimerar en reglerad skuggbankmodell 4. Svansrisker och blinda fläckar Likviditetsfällan: Utan formell tillgång till likviditetsstöden skapar en systematisk rusning en brandförsäljnings-dynamik för statsobligationer Det råder för närvarande ingen internationell enighet om huruvida centralbankerna bör utvidga likviditetsfaciliteter till dessa enheter för att skydda statsskuldsmarknaden Tillsynsmyndigheterna famlar i praktiken i blindo när det gäller innehavarnas bosättning. På grund av pseudonyma arkitekturer och ohostade plånböcker baseras statistiken på betalningsbalansen för närvarande på "uppskattningar" och antaganden snarare än hårda data Slutsats: Nuvarande global reglering är utformad för att begränsa smittspridningsrisken genom att tvinga emittenter in i ultralikvida tillgångar (T-Bills) Men genom att göra detta cementerar tillsynsmyndigheterna oavsiktligt en parasitisk ekonomisk modell: Den privata sektorn fångar "float" på digitala dollar samtidigt som den förlitar sig på djupet i offentliga statsskuldsmarknader för stabilitet Det slutgiltiga regulatoriska slutmålet kommer sannolikt att bero på om delstaterna tillåter denna hyresutdrivning att fortsätta eller tvingar fram en övergång mot den brittiska modellen, där backing återgår till centralbankens balansräkning

Efter att ha synkroniserat med flera av er kalibrerar jag om. Min kärntes kvarstår: slutmålet för on-chain FX är faktiskt BIS:s vision att omkoppla global säkerhet och kredit. Men jag blev blind av makroskalan och ignorerade ineffektiviteten som finns under den institutionella tröskeln. Alfan just nu handlar inte om att konkurrera om G10 biljoner än, utan om att serva korridorerna där de etablerade aktörerna sviker spelare idag. Dessa "marginala" volymer för de stora aktörerna är bokstavligen hundratals miljoner som aktivt söker en lösning på operativ friktion som jag inte hade räknat med i min makromodell. Jag uppskattar verkligen insikterna. Det finns några otroligt skarpa hjärnor som bygger upp där ute.

De flesta "FX on-chain"-pitchar behandlar FX som en stor spotmarknad som borde ligga i AMMs. Balansräkningarna berättar en annan historia. Ungefär hälften av den globala valutaomsättningen sker i kortfristiga FX-swaps, inte spot, och dessa swappar innehåller tiotals biljoner av skulder utanför balansräkningen för icke-amerikanska banker, försäkringsbolag och kapitalförvaltare. Stress 2008 och 2020 började inte inom detaljhandelsvaluta; Det började i denna dollarfinansieringsmaskin och tvingade centralbankerna att öppna swaplines för att hålla den igång. Denna sedel börjar från den maskinen, inte från tokenpriserna. Den tittar på CLS kontra icke-CLS-rails, PvP vs Herstatt-risk, och den "dolda" dollarskulden som finns i FX-swappar och terminsterminer, och ställer sedan en enkel fråga: om vi är seriösa med tokenisering och säkerhet dygnet runt, vart flyttar "on-chain" egentligen nålen? Svaret är medvetet snävt: • Att omvandla FX-swaps till explicita, marginal- och nettokontrakt med programmerbar säkerhet i tokeniserade bankpengar eller statsobligationer • Utvidga PvP-avräkning till icke-CLS-valutor och tokeniserade fiat, vilket kollapsar motsvarande kedjor • Att ge kassörer och tillsynsmyndigheter en realtidsöversikt över finansieringsgap över valutagränser och löptidsväggar Om du kör digitala tillgångar, tokenisering eller marknadsstruktur är detta linsen som avgör om din "FX on-chain"-färdplan blir kärnfinansieringsinfrastruktur för handlare och centralbanker eller bara en annan handelsplattform som ligger i utkanten av någon annans balansräkning. HITTA LÄNKEN TILL ANMÄRKNINGEN NEDAN 👇