Der Wandel: Sparen > Investieren Jeder Ökonom scheint sich momentan einig zu sein: Die nächste Phase dreht sich nicht um Expansion, sondern um Durchhaltevermögen. Ob wir es eine Rezession oder einfach eine verlängerte Verlangsamung nennen, spielt fast keine Rolle. Was zählt, ist, wie sich die Menschen fühlen. Und was die Menschen fühlen, ist im Großen und Ganzen Vorsicht. Doch wenn man sich die DeFi-Diskussion ansieht, könnte man denken, wir leben in einem ganz anderen Makro. Wir bestehen weiterhin darauf, dass die nächste Welle von Nutzern aus Verbraucher-Apps kommen wird, dass die Erträge endlich die Massen anziehen werden, dass eine bessere Benutzererfahrung den Schalter umlegen wird. Die Behauptung ist immer die gleiche, nur der Zeitrahmen ändert sich. Nächstes Jahr. Dann das Jahr danach. Dann das darauf folgende. Und jedes Jahr erscheinen die Massen nicht. Vielleicht liegt das Problem nicht an der Benutzererfahrung. Vielleicht liegt es nicht an der Regulierung. Vielleicht liegt es nicht an der Bildung. Vielleicht verkaufen wir einfach die falsche Emotion für den Zyklus, in dem wir uns befinden. Die Stimmungslücke Es gibt eine stille Diskrepanz zwischen dem, wofür der Markt emotional optimiert ist, und dem, was DeFi verkauft. Krypto spricht fast ausschließlich die Sprache des Aufwärtspotenzials. Erträge, Renditen, Optimierung, Effizienz. Es löst defensive Lähmung aus. Außerhalb unserer Blase fragen die Menschen nicht, wie sie gewinnen können. Sie fragen, wie sie nicht verlieren können. Diese Unterscheidung klingt subtil, aber sie verändert alles. Die Verhaltensökonomie hat dies immer wieder gezeigt: Verlustaversion dominiert die menschliche Entscheidungsfindung. Menschen empfinden den Schmerz des Verlusts ungefähr doppelt so stark wie das Vergnügen des Gewinns. In Zeiten der Unsicherheit wird dieses Ungleichgewicht dominant. Wenn die Zukunft fragil erscheint, motiviert Hoffnung nicht zum Handeln, sondern Angst. Nicht die dramatische Art, sondern die niedriggradige Angst, die Menschen einfrieren, Entscheidungen hinauszögern oder zu dem zurückkehren lässt, was vertraut und sicher erscheint. Wenn DeFi also mit "mehr verdienen" wirbt, für wen ist diese Botschaft tatsächlich gedacht? Ist es wirklich für die durchschnittliche Person, die sicherstellen möchte, dass Miete, Essen und Reisen nicht außer Kontrolle geraten? Oder ist es für Menschen, die bereits mit Volatilität vertraut sind, bereits fließend in finanzieller Abstraktion sind, bereits bereit sind, Seelenfrieden gegen potenzielles Aufwärtspotenzial zu tauschen? Branding in DeFi Fast jedes DeFi-Produkt, wenn wir das Branding abziehen, wird immer noch als Investitionsvehikel dargestellt. Einleger werden zu Allokatoren. Ersparnisse werden zu Strategien. Selbst "sichere" Produkte werden als Rendite-Maschinen vermarktet, anstatt als schützende Infrastruktur. Wir sprechen von Kapitaleffizienz, während wir emotionale Effizienz ignorieren. Wir optimieren Bilanzen, aber vernachlässigen die Psychologie. Die UX-Ausrede Wir erzählen uns ständig, das Problem sei die Benutzererfahrung. Aber wenn die Benutzererfahrung der Engpass wäre, wäre sie bereits gelöst. Es mangelt nicht an erstklassigen Designern oder Ingenieuren auf Verbraucherniveau. Der Grund, warum DeFi nicht verbraucherfreundlich erscheint, liegt nicht daran, dass das Talent nicht existiert, sondern daran, dass die meisten Produkte nicht tatsächlich für Verbraucher entworfen sind. Sie sind für Liquidität konzipiert, die sich wie Degen-Kapital verhält, aber länger mit mercenären Deals im Hintergrund bleibt. Der Widerspruch zieht sich durch alles: die Sprache, die Abläufe, die Anreize. Man kann nicht wirklich für die Massen werben, während man strukturell für Spekulanten optimiert. Negative Emotionen ansprechen Die Geschichte bietet einen klareren Plan, und den übersehen wir ständig. Als Revolut erstmals durchstartete, tat es dies nicht, indem es den Menschen beibrachte, wie man investiert. Es löste etwas viel Alltäglicheres und Emotionaleres: das Gefühl, beim Reisen über den Tisch gezogen zu werden. Keine versteckten FX-Gebühren. Keine mentale Mathematik. Keine Angst an der Kasse. Das Produkt machte die Nutzer nicht theoretisch reicher, sondern ruhiger in der Praxis. Erst nachdem dieses Vertrauen aufgebaut war, wurde das Investieren Teil des Bildes. Diese Reihenfolge war nicht zufällig. Sparen kam zuerst. Investieren kam später. bekommt es… Kürzlich signalisierte die 10%-Cashback-Kampagne von @ether_fi für Lebensmittelartikel leise etwas Wichtiges. Nicht alles muss als Ertrag dargestellt werden. Manchmal ist das mächtigste Wertversprechen einfach weniger auszugeben, ohne darüber nachdenken zu müssen. Das ist keine finanzielle Ingenieurskunst, das ist Verhaltensausrichtung. "Frugal Chic" - Mia Mcgrath Was interessant ist, ist, dass dieser Wandel bereits außerhalb von Krypto sichtbar ist. Auf sozialen Plattformen jenseits von Twitter hat sich eine neue "Ästhetik" durchgesetzt, insbesondere unter jüngeren Generationen. Sparen ist zu einer Form von Flex und Selbstrespekt geworden. Stabilität wird zunehmend als Statussymbol betrachtet. Nicht, weil die Menschen nicht mehr wollen, sondern weil sie gelernt haben, wie fragil "mehr" sein kann. In diesem Kontext kann die Besessenheit von Krypto mit Erträgen fast unangebracht erscheinen. Nicht beleidigend, sondern einfach nicht im Einklang. Wenn die Menschen ängstlich sind, reduzieren mehr Dashboards nicht den Stress. Mehr Optionen ermächtigen sie nicht. Mehr Risiko, selbst wenn es als "gering" bezeichnet wird, fühlt sich nicht rational an. Was rational erscheint, sind weniger Entscheidungen, weniger Überraschungen und weniger Möglichkeiten, dass etwas schiefgeht. Was wäre, wenn DeFi aufhören würde, Renditen zu verkaufen und stattdessen Erleichterung verkaufen würde? Was wäre, wenn die nächste Welle der DeFi-Adoption nicht um die höchste Rendite ginge, sondern um etwas, das für Krypto nicht sexy genug klingt: "Du hast nicht verloren"? So ein Produkt könnte für Krypto-Natives langweilig erscheinen. Es würde nicht auf CT trendieren. Es würde keine Screenshots von APYs und langen Threads über Erträge generieren. Aber es könnte endlich die Frage beantworten, die DeFi-Entwickler immer wieder vermeiden: Warum sollte eine risikoscheue, finanziell ängstliche Person diesem System überhaupt vertrauen? Wir fragen ständig, wie wir die Massen an Bord holen können. Vielleicht ist die bessere Frage, ob wir überhaupt etwas gebaut haben, das ihre emotionale Realität respektiert. Denn Sparen ist nicht das Gegenteil von Investieren. Es ist die Bedingung, die Investieren überhaupt erst möglich macht. Und vielleicht gehört der nächste Zyklus nicht den Protokollen, die am meisten versprechen. Er gehört denjenigen, die den Menschen helfen, sich sicher genug zu fühlen, um zu bleiben.