Právník IRS postavil stánek s párky v rohlíku uprostřed uzavření vlády. Říká, že "se nikdy v životě necítil tak svobodný a naplněný".

Nesnažím se zde dělat politickou pointu. Strávil jsem roky jako hypoteční bankéř ve společnosti Quicken Loans (nyní Rocket Mortgage), jedničce v poskytování hypotečních úvěrů v zemi, než jsem vůbec šel na právnickou fakultu. Takže když vidím takové příběhy, dívám se na ně trochu jinak. Tady je dohoda. To, jak klasifikujete nemovitost jako primární, sekundární nebo investiční dům, mění vše o půjčce. Záloha, úroková sazba, upisování, to všechno. Primární nebo sekundární domy si vystačí s pouhými 3 až 10 procenty dolů. Investiční nemovitosti obvykle vyžadují 25 procent nebo více. Pokud jste tedy zbrusu novým investorem do nemovitostí s omezenou hotovostí, existuje velká motivace nazývat něco "druhým domovem" namísto "investiční nemovitosti". Ale to je důvod, proč vás věřitelé nutí podepsat Second Home Rider, samostatný dokument, kde výslovně slibujete, že jej budete používat jako druhé bydliště, nikoli jej pronajímat. Také tvrdíte, že jako DEVĚTKRÁT v procesu žádosti bude obsazen vlastníkem ... Mohla by taková věc být někdy čestnou chybou? Pochybuji o tom. Fakta, alespoň tak, jak jsou hlášena, vypadají dost špatně. Koupíte si dům, řeknete, že je to druhý domov, okamžitě ho pronajmete, sdělíte své pojišťovně, že je obydlený vlastníkem, a pak nahlásíte příjem z pronájmu na daních. To není nedorozumění. To je vzorec. Mimochodem, lidi, vzít si pojištění majitelů domů pod mylnou představou, že je to primární pro lepší sazby, je skvělý způsob, jak nechat zamítnout pojistnou událost, když váš dům shoří. Velmi krátkozraká chyba, kterou mnozí dělají... Zachytila by to někdy banka sama? Pravděpodobně ne. Banky jen zřídka kopou tak hluboko, pokud nedojde k neplnění závazků nebo pojistné události. Prostě nemají infrastrukturu nebo upřímně řečeno touhu to pronásledovat. Takže ano, je to určitě selektivní stíhání. Množství peněz, o které se jedná, je malé a většině lidí by za něco takového nikdy nebylo účtováno. Ale přesto, pokud jsou fakta přesná, je to jen série opravdu špatných kroků. A divoké na tom je, že je právnička. Je generální prokurátorkou státu New York. Stíhala bývalého prezidenta za podobné finanční zkreslení. Člověk by si myslel, že někdo s takovým zázemím bude plně rozumět tomu, co tyto dokumenty říkají a co znamená nepravdivě uvést záměr na půjčku. Bude to pro ni těžký případ na obhajobu, pokud nebude schopna předložit další informace, které objasní situaci. Je možné... Mezitím je v tomto příběhu spousta finančních a životních lekcí pro nás všechny.

To je šílené... Svět se navždy 🤯 změnil Kde jinde to vidíme?