Pengacara IRS mendirikan stand hot dog di tengah penutupan pemerintah. Mengatakan dia "tidak pernah merasa begitu bebas dan terpenuhi dalam hidupnya."

Tidak mencoba membuat poin politik di sini. Saya menghabiskan bertahun-tahun sebagai bankir hipotek di Quicken Loans (sekarang Rocket Mortgage), pemberi pinjaman hipotek nomor satu di negara ini, sebelum saya pergi ke sekolah hukum. Jadi ketika saya melihat cerita seperti ini, saya melihatnya sedikit berbeda. Inilah kesepakatannya. Cara Anda mengklasifikasikan properti sebagai rumah primer, sekunder, atau investasi mengubah segalanya tentang pinjaman. Uang muka, suku bunga, penjaminan emisi, semuanya. Rumah dasar atau sekunder dapat bertahan hanya dengan 3 hingga 10 persen turun. Properti investasi biasanya membutuhkan 25 persen atau lebih. Jadi, jika Anda seorang investor real estat baru dengan uang tunai terbatas, ada insentif besar untuk menyebut sesuatu sebagai "rumah kedua" alih-alih "properti investasi". Tapi itulah sebabnya pemberi pinjaman membuat Anda menandatangani Second Home Rider, dokumen terpisah di mana Anda secara khusus berjanji akan menggunakannya sebagai tempat tinggal kedua, bukan menyewakannya. Anda juga menegaskan seperti SEMBILAN kali dalam proses aplikasi itu akan ditempati pemilik... Mungkinkah hal semacam ini menjadi kesalahan yang jujur? Saya meragukannya. Fakta-fakta, setidaknya seperti yang dilaporkan, terlihat sangat buruk. Anda membeli rumah, katakanlah itu adalah rumah kedua, segera menyewakannya, memberi tahu perusahaan asuransi Anda bahwa rumah itu ditempati oleh pemilik, dan kemudian melaporkan pendapatan sewa pada pajak Anda. Itu bukan kesalahpahaman. Itu polanya. Ngomong-ngomong, mengambil asuransi pemilik rumah dengan pernyataan yang salah bahwa itu adalah primer untuk tarif yang lebih baik adalah cara yang bagus untuk menolak klaim ketika rumah Anda terbakar. Kesalahan yang sangat picik yang dilakukan banyak orang... Akankah bank menangkap ini sendiri? Mungkin tidak. Bank jarang menggali sedalam itu kecuali ada gagal bayar atau klaim asuransi. Mereka hanya tidak memiliki infrastruktur atau terus terang keinginan untuk mengejarnya. Jadi ya, ini pasti penuntutan selektif. Jumlah uang yang dipermasalahkan kecil, dan kebanyakan orang tidak akan pernah dikenakan biaya untuk hal seperti ini. Tapi tetap saja, jika faktanya akurat, itu hanya serangkaian langkah yang sangat buruk. Dan bagian liar adalah dia seorang pengacara. Dia adalah Jaksa Agung New York. Dia menuntut mantan presiden itu karena kesalahan representasi keuangan serupa. Anda akan berpikir seseorang dengan latar belakang itu akan sepenuhnya memahami apa yang dikatakan dokumen-dokumen itu dan apa artinya salah menyatakan niat pada pinjaman. Ini akan menjadi kasus yang sulit baginya untuk membela, kecuali dia dapat menyajikan informasi tambahan yang mengklarifikasi situasi. Itu mungkin... Sementara itu, ada banyak pelajaran keuangan dan hidup dalam cerita ini untuk kita semua.

Ini gila... dunia telah berubah selamanya 🤯 Di mana lagi kita melihat ini?