Jason Douglass och Jonathan Cheng i WSJ – Handelskriget förändrade inte Kina. Faktum är att Kinas ekonomi är mer obalanserad och mer beroende av export för efterfrågan än den var när sektion 301-fallet först började 1/

Öppen handel misslyckades på ett spektakulärt sätt med att liberalisera Kinas politiska system. En mer begränsad handel ledde om något till att Kina fördubblade sin tillverkningsintensiva modell med kanal från kapital till industri 2/

USA har naturligtvis också hamnat i ett krig i leveranskedjan – men mer genom sin kontroll över designen (som chipdesignen) än sin kontroll över den faktiska produktionen (med tanke på den stora svagheten i till och med den högteknologiska amerikanska tillverkningen) "Chip war" var mer än bara titeln på en bok! 4/

Men USA har inte använt sin roll som leverantör av efterfrågan till den globala ekonomin, och indirekt till den kinesiska ekonomin som vapen – delvis på grund av Kinas dominans inom komponentförsörjning och delvis på grund av slutmontering på andra håll i Asien, har USA:s tullar i stort sett inte haft någon inverkan på Kinas breda ekonomi hittills 5/

Och naturligtvis har det faktum att USA inte har någon särskild önskan att anta en politik som skulle begränsa den totala amerikanska efterfrågan också spelat en roll. 6/

Jag tror inte att det är ett realistiskt mål att förvänta sig att Kina ska ändra sin modell i det här skedet. Vad USA (eller G7) skulle kunna sikta på är att försöka isolera sina ekonomier från de negativa spridningseffekterna av Kinas inrikespolitik 8/

och i slutändan göra det svårare för Kina att växa genom en tillväxtmodell som förlitar sig på extern efterfrågan för att kompensera för inhemsk svaghet – men som kräver en nivå av samordning och konsensus som hittills har saknats inom G7 (+ en nivå av tydlighet som USA saknar)

@joequant så bespara mig föreläsningar om hur Kina har förbundit sig till frihandel och de multilaterala reglerna. All export och ingen import gör inte ett lyckligt handelssystem