Существует парадокс вокруг удаленной работы. Jamie Dimon говорит, что это убьет продуктивность, в то время как стартапы нанимают на удаленные должности. Кто прав? С @Abhinav_Gupta91 и Еленой Симинци мы пытаемся разрешить этот спор Статья: Substack:

Наше ключевое открытие заключается в том, что удаленные критики и сторонники правы. Удаленная работа увеличивает продуктивность работников в *стартапах*, в то время как для устоявшихся компаний она снижает продуктивность. Мы используем пред-pandemic профессиональную пригодность для идентификации удаленной работы.

Почему? Ограничения при найме. Стартапам когда-то было трудно конкурировать с устоявшимися компаниями с множеством офисов. Удалённые стартапы увеличивают количество вакансий, нанимают больше сотрудников на каждую вакансию и развиваются быстрее. Удалённые крупные компании сталкиваются с проблемами удержания существующих сотрудников.

Этот канал увеличенной масштабности составляет около половины влияния удаленной работы на продуктивность. Преимущества наблюдаются в уровне продуктивности новых сотрудников, и, похоже, они также распространяются на других работников, поскольку существующие сотрудники также получают выгоду, когда новые работники присоединяются.

Эти результаты предполагают: • Удаленная работа сложно реализуема, с компромиссами между доступом к рынку труда и продуктивностью. Эти компромиссы лучше всего управляются стартапами, которые получают конкурентное преимущество над крупными компаниями (которые, наоборот, возвращаются к офисной работе).

• Удаленная работа помогает сбалансировать географию инноваций. Если стартапы смогут нанимать удаленных сотрудников из различных мест, мы можем увидеть более широкое распределение инноваций и другой активности по метрополиям, а не сосредоточение в нескольких городах.

Обратная связь приветствуется! @Afinetheorem @ModeledBehavior @mattsclancy @conorsen @michael_hendrix @Richard_Florida @mattkahn1966 @anup_malani @LettieriDC @drorpoleg @otis_reid @johnjhorton @EconBerger @ProducerCities