Острая формулировка Ювала Левина различия между консерватизмом и популизмом, из его интервью с Эзрой Клейном: "[T]екущая доминирующая фракция правых сейчас популистская, я бы сказал, больше, чем консервативная. Один из способов подумать о различии заключается в том, начинается ли ваша политика с того, что вам больше всего важно — что вы любите — или начинается с того, чего вы боитесь и что вы ненавидите. Для меня, как для молодого человека, консерватизм был привлекательным и остается привлекательным, потому что он в корне основан и начинается с того, что мы любим в мире. Это защита того, что я считаю лучшим в мире. Лучшее в мире всегда под угрозой. Оно всегда подвергается вызову. Оно подвергается вызову просто реальностью человеческой природы. Поддержание этого требует работы. Это требует морального формирования и политического действия. И это работа, которую консерваторы в своем лучшем проявлении делают — мы сохраняем предпосылки для процветающей жизни в свободном обществе. Но если причина, по которой вы вступаете в политику, прежде всего, заключается в том, чтобы бороться с левыми, противостоять тому, что вам не нравится, тогда ваша политика будет отличаться от этого. Теперь, смотрите, защищать то, что вы любите, означает бороться с людьми, которые этому противостоят. А политика — это аргумент, и это всегда противостояние. Но я думаю, что это имеет большое значение, является ли в конечном итоге причиной, которая привела вас, сама борьба или причина, которая привела вас, — это приверженность чему-то, что вы любите, что в корне консервативно, что связано с желанием сохранить хорошее.... Мне кажется, что на более старших людях справа, таких как я, лежит обязанность убедить молодых людей справа в том, что в конечном итоге мы побеждаем, продвигая то, что мы любим в мире, и убеждая страну, убеждая других американцев, что они тоже должны это любить. И что понимание себя как находящегося в состоянии войны с собственным обществом не является рецептом для эффективной политики или хорошей жизни."

Мой прогноз по делу о транс-атлетах в Верховном суде — это решение 6-1-2, при этом Каган напишет отдельное мнение. Каган, безусловно, самая умная из трех либеральных судей. Она достаточно умна, чтобы знать, что аргумент Хартнетта "как применено" означает конец промежуточного контроля. Она достаточно умна, чтобы понимать, что безопасность, конфиденциальность и возможности девочек в спорте будут серьезно подорваны решением, которое не поддерживает законы о спорте на основе пола. Она читает Washington Post, редакционная коллегия которой решительно выступила в поддержку спорта на основе пола. И она знает, что общественное мнение, включая среди избирателей-демократов, поддерживает спорт на основе пола. Я не ожидаю, что она присоединится к большинству — особенно если Робертс поручит Алито или Томасу написать мнение большинства — но я не вижу, чтобы она подписалась под несогласием Сотомайор или Джексон. Как судья Льюис Пауэлл, который в деле Бакке (1978) пытался найти компромисс по конституционности расовых квот при приеме, заявив, что университеты могут учитывать "разнообразие", Каган может попытаться найти средний путь между большинством и несогласными. Как это будет выглядеть, остается только догадываться. Горсуч поддержит большинство. Его решение по делу Босток, на мой взгляд, было ошибкой новичка. Он был относительно новым в суде и, вероятно, испытывал тревогу по поводу единственного интеллектуального трибунала, который имеет значение для судей Верховного суда: профессоров элитных юридических школ. Он также, вероятно, думал — наивно — что сможет ограничить решение по делу Босток только трудовыми отношениями; он старался подчеркнуть, что это решение не распространяется на другие области, такие как спорт и туалеты. Но он с тех пор обнаружил, что социальную политику нельзя фрагментировать через судебное разбирательство. Я думаю, что для него было шокирующим узнать, что всего через несколько недель 4-й округ сделал (в деле GG против Глостера) именно то, что он сказал, что суды не должны делать, и администрация Байдена, вдохновленная решением Глостера, сослалась на него и на Босток в своих политиках по гендерной идентичности. Конец аналитики.