Sete conclusões do veredicto da tempestade do Coin Center: ▪️ 1. A única condenação - transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960) - depende principalmente da interpretação legal / regulatória ("isso conta como transmissão de dinheiro?"), Não da apuração de fatos do júri. ▪️ algarismo. O tribunal, na fase de moção de demissão, descartou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em criptomoedas e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes". ▪️ 3. Com a "transmissão de dinheiro" definida de forma ampla, o espaço do júri para decidir os fatos era estreito; A interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado. ▪️ 4. O memorando anterior de "fim da regulamentação por acusação" do DOJ não resolveu totalmente as questões do §1960, deixando as coisas em aberto para a continuação do processo; o DOJ abandonou a teoria da falha no registro, mas não a teoria da "transmissão consciente de fundos criminais". Visão do Coin Center: ambos dependem de "transmissão" e são impróprios contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN. ▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que os desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura de mercado. ▪️ 6. Michael Lewellen, membro do Coin Center, está processando o DOJ por uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará apoiando esse esforço para corrigir a interpretação legal. ▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção de demissão; O Coin Center ajudará no que for possível.