Er alt-DA L2s et mislykket eksperiment for å skalere Ethereum? For noen måneder siden kunngjorde @l2beat at det å ha et elendig DA-oppsett der en eller to adresser kan dekke alle brukernes midler, en praksis som ble utbredt i rommet, vil resultere i endring av klassifiseringen av disse systemene. De vil ikke lenger bli ansett som Validiums/Optimiums. Jeg har stor tro på at vi, som fellesskap, ønsker systemer som gir brukerne noen minimumsgarantier for sikkerhet og desentralisering, og det betyr å ha et bevissystem og - hvis data ikke legges ut på Ethereum - ha noen grunnleggende garantier om datatilgjengelighet. Det viser seg at prosjektet ikke bryr seg. De bryr seg ikke fordi deres eneste mål var å få tak i noen VC-penger, og få minimalt med brukerens oppmerksomhet bare for å lansere et token på en måte som er så billig som mulig. I praksis betyr dette å bruke en av RaaS-leverandørene og absolutt ikke betale Ethereum for data. Hvis de brukte @celestia, @AvailProject eller @eigen_da gadd de ikke å "informere" Ethereum-broen om det, noe som gjorde alle midlene i broen fra Ethereum lett robuste. Disse prosjektene vil snart forsvinne - de fleste er allerede spøkelseskjeder uten aktivitet. Men kanskje noen prosjekter er legitime, men brukerne bryr seg rett og slett ikke. I dette tilfellet er beslutningen om ikke å sikre Ethereum-broen et bevisst designvalg - men det finnes mye bedre arkitekturdesign enn å lansere en helt usikker "L2" på RaaS. For to år siden tydet alle tegn på at vi vil ha tusenvis av rollups og @l2beat vil ikke være i stand til å holde tritt. Nå virker det mer sannsynlig at vi kan se en motsatt trend - bare et par dusin virkelig gode og en enorm kirkegård med mislykkede prosjekter som ingen ønsket i utgangspunktet.