🚨🚨🚨Kan dommerne virkelig vite hva «fornuftige mennesker» tenker? Kan AI bidra til å bygge bro over dette gapet – og kan AI-agenter selv oppføre seg «rimelig» i naturen? Et nytt utkast, The Silicon Reasonable Person, stiller disse spørsmålene. Tl; DR: Tidlige tegn peker på ja, med forsiktige grenser.

Jeg deler @DKThomp bekymring for at AI fungerer som en påskelilje som produserer en generasjon narsissister. Men som essayets diagrammer viser, er det pre-trendene som er forferdelige. Er det ikke bedre å snakke med flatterende chatboks enn å bla gjennom youtube-kommentarer?

Jeg deler @DKThomp bekymring for at AI fungerer som en påskelilje som produserer en generasjon narsissister. Men som essayets diagrammer viser, er det pre-trendene som er forferdelige. Er det ikke bedre å snakke med chatbox som forteller deg at du er smart enn å bla i youtube-kommentarer?

Ny substack-stolpe, for ettermiddagspublikummet.

Jeg gir substack en sjanse. Mitt første innlegg spør om økonomisk tvangdoktrine vil tillate universiteter å til slutt få tilbake pengesummene de betaler statskassen som svar på Trumps presskampanjer. Mitt svar er "kanskje".

Dette forklarer også del IV av alle oversiktsartikler om moderne lov.

Gjør nummereringsfeilen i dette stedsavsnittet det umulig å håndheve på grunn av tvetydighet? PAs høyesterett (riktig etter mitt syn) sa nei i forrige uke:

Dette var tydelig skrevet og bra - og det bekreftet mine tidligere meninger om LPE. Og/også spørsmålet om uber opererte i en juridisk "gråsone" eller trosset loven er vanskelig å svare på.

Dystert å tenke på de flatterende profilene som noen ville skrive om denne nattlig kledde og velkledde unge mannen i dag.

Til venstre: Hvordan jeg ser for meg at Law Reviews kommer til å se artikkelen min i innboksen i morgen. Høyre: Hvordan @michlawreview faktisk ser det.