Coin Centers syv takeaways fra Storm-dommen: ▪️ 1. Den eneste domfellelsen – ulisensiert pengeoverføring (18 U.S.C. § 1960) – dreier seg hovedsakelig om juridisk/regulatorisk tolkning («teller dette som pengeoverføring?»), ikke juryens faktaundersøkelser. ▪️ 2. Retten, på begjæringsstadiet, diskonterte FinCENs uttalte veiledning om hva som teller som «pengeoverføring» i krypto og behandlet kategorien som bredere enn «kontroll av kundemidler». ▪️ 3. Med «pengeoverføring» definert så bredt, var juryens rom til å avgjøre fakta smalt; Rettens tolkning dikterte i stor grad utfallet. ▪️ 4. DOJs tidligere «slutt regulering ved påtale»-notat løste ikke fullt ut §1960-problemer, og etterlot ting åpne for fortsatt rettsforfølgelse; DOJ droppet teorien om manglende registrering, men ikke teorien om «bevisst overføring av kriminelle midler». Coin Centers syn: begge avhenger av "overføring" og er upassende mot utviklere ekskludert av FinCEN-veiledning. ▪️ 5. BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), nå vedlagt CLARITY og vedtatt av Huset, vil bekrefte at ikke-kontrollerende utviklere ikke er pengeoverførere. Det kan ikke hjelpe Roman med tilbakevirkende kraft, men Senatet bør vedta det i kommende debatter om markedsstruktur. ▪️ 6. Coin Center-stipendiat Michael Lewellen saksøker DOJ for en erklæring om at publisering/vedlikehold av programvaren hans ikke er ulisensiert pengeoverføring. Coin Center vil fortsette å støtte denne innsatsen for å korrigere den juridiske tolkningen. ▪️ 7. Coin Center er lei seg for at Roman står overfor straffutmåling på en teori som motsier regulatorens veiledning. Han bør anke avslaget på hans begjæring om å avskjedige; Coin Center vil hjelpe deg så langt det er mulig.

Så det høres ut som ingen dom om hvitvasking av penger (regjeringen kan umulig straffeforfølge på nytt). Skyldig i konspirasjon for å overføre penger, og ikke skyldig i konspirasjon for å unndra seg sanksjoner. Glad for 1 og 3. Pengeoverføringsgebyret var upassende fra starten, og måten de juridiske avgjørelsene gikk sist vinter kan ha dømt utfallet med en jury som bare kan finne fakta. Dette må ankes, og Coin Center vil gjøre alt for å sikre at dommeren får loven riktig neste gang.

1/ I går sendte vi i @coincenter inn kommentarer til Senatets bankkomité om deres utkast til markedsstruktur for digitale eiendeler. Budskapet vårt er enkelt: beskytt utviklere, beskytt ytringer og reguler pålitelige mellomledd – ikke programvare.

I dag ga presidentens arbeidsgruppe for digitale aktivamarkeder ut sin etterlengtede rapport, som rammer inn administrasjonens mål for kryptopolitikk. Her er en rask reaksjonstråd fokusert på Coin Centers viktigste problemer, individuell frihet, personvern og sunn fornuftsbeskatning. 1/

Gode nyheter: Blockchain Regulatory Certainty Act-språket er i Senatets utkast til markedsstruktur. Dette vil beskytte åpen kildekode-utviklere mot uegnede lisenskrav. Å få det inn i lovforslagene har vært Coin Centers høyeste prioritet i Kongressen.

De burde ha invitert @NeerajKA til Det hvite hus som representant for kryptotwitter. Mennesket av folket.

I går vitnet jeg for Kongressen om behovet for å ta opp dårlig IRS-veiledning om blokkbelønninger. I dag publiserte jeg bloggen nedenfor om hvorfor Trumps EO om digitale eiendeler gir muligheten til å gjøre nettopp det.

Vitne Frayer sammenlignet tilfeldig å pakke inn ETH på kjeden med å investere i et trustforvaltet fond. Heldigvis avklarte @jasonsomensatto at de ikke er like – og minnet alle på å fokusere på økonomisk substans i regulering, ikke overflateanalogier som kan skade ny teknologi.

Jeg skal vitne for Ways & Means i morgen om skattebehandlingen av krypto. Noen sier at det vil være høydepunktet i Crypto Week. Men det er også @swimNVSL divisjonsuke og @TheOpen uke, så jeg forstår om oppmerksomheten er delt. Litt av en planleggingskrig. 🏊 ♂️⛳

I dag i MIT Technology Review forklarer jeg hvorfor Bank Secrecy Act, en lov fra Nixon-tiden, ikke lenger passer for en moderne tid der nesten alle finansielle transaksjoner kan spores uten en rettsordre. Våre økonomiske data er blant de mest sensitive personopplysningene vi produserer. Vilkårlig finansiell overvåking som det vi har i dag er fundamentalt i strid med det fjerde grunnlovstillegget i den digitale tidsalderen.