Den største løgnen i Bitcoin må være "vi kommer alle til å klare det." Nei. Det er vi ikke. De fleste kjøper toppen, panikkselger bunnen, og bruker deretter år bitter på det. Jeg har sett denne syklusen 3 ganger nå. Vinnerne er de som nesten glemmer at de eier den, automatisk kjøper hver måned og går ut og lever livet sitt.

Hvorfor hevder alle de nye skall-LBE-ene som NAKA, CEP, EMPD og Pomp's SPAC at de kommer til å bli driftsvirksomheter? DET ER FORDI DU TRENGER EN DRIFTSVIRKSOMHET FOR INDEKSINKLUDERING!! Å oppfordre @sequans til å stenge driftsbransjen deres er galskap, og savner skogen fullstendig for trærne. Store aksjeindekser (f.eks. S&P, Russell, MSCI) krever vanligvis inkluderingskandidater for å være operative selskaper, ikke bare investeringsinstrumenter. For eksempel ekskluderer S&P 500 "lukkede fond, ETFer, royaltyfond, sporingsaksjer, kommandittselskaper og andre ikke-operative enheter." Russell-indekser krever at selskaper er "operative" og ekskluderer passive investeringsselskaper. MicroStrategy kvalifiserer fordi den har en reell operativsystemvirksomhet (om enn mindre enn BTC-balansen). Denne driftsaktiviteten gjør den til en "kvalifisert utsteder" for indekser, som holder MSTR-aksjer innenfor brede aksjeindekser og ETFer som sporer dem. Uten den virksomheten kan den bli behandlet som en Bitcoin-trust i stedet for en teknologiaksje. Hvis et nytt offentlig selskap bare er et Bitcoin-holdingsmiddel (ingen inntekter, ansatte eller operasjoner utover statskassen), risikerer det ekskludering fra nøkkelindekser. Ekskludering begrenser etterspørselen fra indekssporende ETFer og passive investorer, som er en enorm kilde til likviditet og verdsettelsesstøtte.