Trop de conversations sur l'adoption des stablecoins se concentrent sur des avantages étroits : frais réduits, règlements plus rapides, etc. Mais les paiements sont des jeux multijoueurs. Chaque transaction touche deux ou plusieurs des : utilisateurs, banques, processeurs, émetteurs, fournisseurs de liquidités... Dans de nombreux flux, comme le commerce électronique ou les transactions transfrontalières, plusieurs parties doivent adopter ensemble. Il n'y a pas de premier acteur clair. C'est un classique problème du poulet et de l'œuf. Chaque partie prenante pèse le potentiel perçu contre les coûts de changement réels : charge opérationnelle, revenus perdus (float, FX, interchange), reformation, et l'inertie mentale du changement de comportement, surtout au sein des grandes organisations. Cela crée un problème de coordination et de séquençage. Même si la technologie est "meilleure", l'adoption stagne à moins que les incitations ne s'alignent à travers la chaîne de valeur. Le potentiel disruptif des stablecoins ne peut être réalisé que si la conception des incitations résout le défi de coordination multi-parties. Les bâtisseurs intelligents recherchent des coins. Des cas d'utilisation où une seule partie prenante ayant le plus à gagner peut adopter unilatéralement. Ensuite, ils assemblent des cas d'utilisation secondaires pour créer des effets de réseau. Une fois qu'un réseau atteint une masse critique, il est très difficile de le déloger. Exemple : Accès au dollar dans le sud global. Un utilisateur télécharge une application et résout son point de douleur. Si son ami le fait aussi, le P2P est débloqué. Sinon, c'est juste un nœud de plus à recruter. C'est aussi pourquoi les cartes soutenues par des stablecoins croîtront plus rapidement que l'acceptation directe par les commerçants. L'utilisateur dépensier agit seul et obtient instantanément accès à des millions de commerçants. Comme l'a dit Charlie Munger : "Montrez-moi l'incitation, et je vous montrerai le résultat." Les fondateurs qui conçoivent autour des incitations, pas seulement de la technologie, auront l'avantage.

Trop de conversations sur l'adoption des stablecoins se concentrent sur des avantages étroits : frais réduits, règlements plus rapides, etc. Mais les paiements sont des jeux multijoueurs. Chaque transaction touche deux ou plusieurs des : utilisateurs, banques, processeurs, émetteurs, fournisseurs de liquidités... Dans de nombreux flux, comme le commerce électronique ou les transactions transfrontalières, plusieurs parties doivent adopter ensemble. Il n'y a pas de premier acteur clair. C'est un classique problème du poulet et de l'œuf. Chaque partie prenante pèse le potentiel perçu contre les coûts de changement réels : charge opérationnelle, revenus perdus (float, FX, interchange), reformation, et l'inertie mentale du changement de comportement, surtout au sein des grandes organisations. Cela crée un problème de coordination et de séquençage. Même si la technologie est "meilleure", l'adoption stagne à moins que les incitations ne s'alignent à travers la chaîne de valeur. Le potentiel disruptif des stablecoins ne peut être réalisé que si la conception des incitations résout le défi de coordination multi-parties. Les bâtisseurs intelligents recherchent des coins. Des cas d'utilisation où une seule partie prenante ayant le plus à gagner peut adopter unilatéralement. Ensuite, ils assemblent des cas d'utilisation secondaires pour créer des effets de réseau. Une fois qu'un réseau atteint une masse critique, il est très difficile de le déloger. Exemple : Accès au dollar dans le sud global. Un utilisateur télécharge une application et résout son point de douleur. Si son ami le fait aussi, le P2P est débloqué. Sinon, c'est juste un nœud de plus à recruter. C'est aussi pourquoi les cartes soutenues par des stablecoins croîtront plus rapidement que l'acceptation directe par les commerçants. L'utilisateur dépensier agit seul et obtient instantanément accès à des millions de commerçants. Comme l'a dit Charlie Munger : "Montrez-moi l'incitation, et je vous montrerai le résultat." Les fondateurs qui conçoivent autour des incitations, pas seulement de la technologie, auront l'avantage.