Es un buen momento para volver a publicar esta joya: "Cómo el Gobierno Federal obtuvo el diseño"

Me siento honrado de ser nombrado por el presidente Trump como el primer Director de Diseño de los Estados Unidos de América. (🧵)

Reza por el Reino Unido 🏴

¿Cuál es un ejemplo en el que los ingredientes / la calidad mejoran con el tiempo gracias a estas adquisiciones?

Un caso clásico de noticias falsas. Este artículo de @politico es engañoso en el mejor de los casos y políticamente motivado en el peor. Politico afirma que los ahorros de DOGE no son reales porque DOGE está utilizando una metodología "defectuosa" basada en valores máximos. Politico argumenta que el máximo "puede superar con creces lo que el gobierno realmente se ha comprometido a pagar." Teóricamente cierto, prácticamente falso: ¡el gobierno probablemente alcanzará el máximo! En la contratación federal, los máximos importan porque casi siempre se alcanzan. Por ejemplo, un análisis de los últimos 3 años de datos de FPDS muestra que: -del 5.3M de premios al final del contrato en el FY22, el 97.64% se gastó hasta el máximo -del 5.4M de premios al final del contrato en el FY23, el 97.84% se gastó hasta el máximo -del 5.4M de premios al final del contrato en el FY24, el 98.12% se gastó hasta el máximo Creemos que hay un patrón aquí que quizás un reportero más audaz podría haber descubierto. El máximo menos las obligaciones son ahorros reales en la contratación gubernamental, haciendo que la analogía de la tarjeta de crédito de $20k sea perezosa y trivialice el trabajo muy real de proteger los dólares de los contribuyentes utilizando comentarios baratos como 'es hora de almorzar.' Esta es también la razón por la que reducir los máximos son ahorros reales. Previene el gasto "descontrolado" sin supervisión. Para mayor medida, DOGE revisa las entradas con socios de la agencia y hace ajustes según se informa. No inflamos los resultados; las matemáticas son conservadoras y los ahorros son reales. Si Politico todavía tiene problemas con 'por qué' el máximo es de hecho la forma correcta de medir los ahorros y no es en realidad "un truco contable," los invitamos a garantizar personalmente una muestra de contratos gubernamentales por el monto total del máximo. Eso debería aclarar las cosas. Podemos estar de acuerdo en una cosa, sin embargo: el Congreso necesita aprobar más paquetes de rescisión para que los fondos no utilizados regresen al Tesoro en lugar de ser gastados por defecto.

esto es legal, pero la leche directamente de una vaca es ilegal LOL mundo de payasos

Puedo confirmar que he estado en PCs de Windows del gobierno durante los últimos meses.

Robert Miller de City Journal: Un tribunal de Delaware despojó erróneamente a Elon Musk de miles de millones. "El Tribunal de Cancillería del estado se basó en una doctrina legal incoherente para anular el paquete de compensación de Musk; El Tribunal cometió un grave error que afectó a más que solo a Tesla y Elon Musk. Con la mayoría de las empresas públicas incorporadas en Delaware, los tribunales de Delaware, reconocidos mundialmente por su objetividad y sofisticación comercial, proporcionan derecho corporativo a la nación. Son un importante activo nacional. Para mantener su integridad, el tribunal supremo del estado debería anular la decisión del Tribunal de Cancillería. Musk merece sus 56 mil millones de dólares, y si el Tribunal Supremo de Delaware está de acuerdo, restaurará la integridad de los venerados tribunales del estado."

¡No podría estar más feliz de ver tu sueño hacerse realidad @isabelleboemeke! Si te importa el futuro de la IA, o la carrera por la independencia energética global, ve a pedir una copia de "RAD FUTURE". Yo ya lo hice. Enlace de Amazon en los comentarios.

Bukele demuestra que el crimen es una elección. Milei demuestra que la estancación es una elección. Orban demuestra que la migración es una elección. Trump tiene la oportunidad de hacerlo todo.