Боюся, що настав час почати оцінювати, як може сформуватися більш значний економічний розрив між США та ЄС: 1. Залишається незрозумілим, чи дійсно ЄС готовий відповісти США, якщо Трамп дійсно підвищить тарифи на Європу через Гренландію 1 лютого, чи зможе Трамп і надалі використовувати розбіжності в ЄС для отримання переваги: Минулого року Європа прийняла підхід до загроз Трампа, який WSJ доречно охарактеризувала як «підхід покору: «Дайте Трампу багато того, чого він хоче на економічному фронті (нерівні тарифні ставки тощо), в обмін на те, щоб тримати Трампа скромно зацікавленим у європейській безпеці та уникати ще гірших наслідків. Справедливості заради ЄС, тарифні та нетарифні відповіді проти США *були б дорожчими для ЄС у короткостроковій перспективі*, ніж дати Трампу те, чого він хоче. З іншого боку, це ризикує викликати підвищені вимоги. 2. Навіть якщо ЄС офіційно не відповість, ймовірність європейської громадської реакції, що зашкодить економічним інтересам США, зростає: стає все більш ймовірно, що американські товари можуть зіткнутися з публічними бойкотами ЄС, подібних до того, що ми бачили в Канаді минулого року. Експорт американських товарів до Канади знизився приблизно на 3,6% протягом перших 10 місяців минулого року, ймовірно, значною мірою зумовлений бойкотами. Подібний вплив ЄС означатиме близько 14 мільярдів доларів удар по експорту США. Більший ризик полягає в тому, що європейці, які володіють кількома трильйонами доларів американських активів, почнуть їх продавати, що з'являється в нещодавніх розмовах із європейськими керуючими активами. Хоча хаотичний продаж малоймовірний, навіть впорядкована ребалансація поза межами США вплине на американські акції і довше збереже високими відсоткові ставки. (Однак це може допомогти американському експорту, знизивши відносну вартість долара). 3. Щодо формальної відповіді, ЄС зіткнеться з короткостроковим випробуванням, чи продовжить він призупинення підвищення тарифів на близько 100 мільярдів доларів американських товарів, які він призупинив минулого року в рамках торговельної угоди між США та ЄС. Ці тарифи мають набути чинності 6 лютого. Якщо Трамп дійсно підвищить тарифи для ЄС через Гренландію 1 лютого, а ЄС продовжить призупиняти свої відповідні тарифи, довіра до ЄС буде низькою. Окрім тарифів, ЄС може застосувати свій «ACI» для запровадження низки обмежень для американських технологічних компаній у Європі; обмежити державні закупівлі ЄС; обмежити інвестиційні потоки; та обмежити експорт ключових продуктів, таких як обладнання для виробництва напівпровідників, до США. Однак ACI вимагає кваліфікованої більшості держав ЄС, і неясно, що існує достатня більшість ЄС для її застосування. 4. Звісно, у США є свої карти, окрім тарифів. USTR вже погрожував податками компаніям ЄС, що надають послуги. США також мають повний спектр інвестиційних обмежень і експортних обмежень, які вони можуть застосувати. 5. Я *дуже сподіваюся*, що обидві сторони відійдуть назад і переможуть холодні голови. Повноцінний розлом був би дуже дорогим. Також, якщо Верховний суд скасує тарифи IEEPA до 1 лютого, у Трампа не буде механізму для реалізації своїх тарифних погроз у Гренландії.

Я дуже, дуже сподіваюся, що ми отримаємо рішення щодо тарифів IEEPA у вівторок, бо якщо Верховний суд не почне вимагати, щоб тарифи проходили через закони про звичайний порядок, політика США стане ще більш хаотичною....

Ризикуючи надмірно аналізувати, можливо, дещо поверхневий коментар, це натякає на мене, що у Трампа вже є справа за Розділом 122, готова розпочати вже за кілька годин після того, як Верховний суд визнав IEEPA незаконним. Розділ 122 дозволив би Трампу запровадити тарифи до 15% на термін до 150 днів, на основі кризи «платіжного балансу». Чи є у США криза платіжного балансу в тому сенсі, що країна ось-ось закінчиться без валюти для оплати витрат? Ні. Але (a) законодавча вимога може бути виконана, якщо Президент визначить, що необхідний захід «коли фундаментальні міжнародні платежі потребують спеціальних імпортних заходів для обмеження імпорту з метою вирішення великих і серйозних дефіцитів платіжного балансу США», або «співпраці з іншими країнами у виправленні міжнародного дисбалансу платежів», а також для вирішення негайної кризи, і (б) Трамп, ймовірно, має широкі повноваження щодо встановлення фактів, і суди, ймовірно, будуть покірними. Цікаво, що Хассетт посилається на цифру в 10%, а не на ліміт у 15%, дозволений за Розділом 122. Після 150 днів адміністрації доведеться щось придумати.