Bryt ner det för kryptopersonerna reserver = likvärdiga tillgångar (t.ex. bankinsättningar, skuldväxlar, repo över natten) som omedelbart kan likvideras för att hantera inlösen Reservkvoten är ett mått på likviditet, eller om en utgivare/bank kan möta inlösenkrav på begäran utan långa förseningar eller förluster genom att tvingas göra sig av med illikvida tillgångar vid en brandförsäljning Detta är helt separat från frågan om en stablecoin/bank är fullt backad, vilket är en fråga om solvens (om totala tillgångar överstiger totala skulder) Det råder mycket förvirring eftersom termen "reserver" används inkonsekvent inom branschen, ofta för att syfta på totala tillgångar som backar upp en stablecoin, inte bara likviditets-/kontantekvivalentdelen Det råder ytterligare förvirring eftersom många centraliserade stablecoins har en 100 % reservkvot som backing, där de håller alla sina tillgångar i kontantekvivalenter. detta krävs av GENIUS och andra kommande stablecoin-regler för reglerade centraliserade stablecoins. å andra sidan har banker uttryckligen INTE 100 % reserver, i de flesta fall har de en blandad portfölj av kontantekvivalenter, lån till privatpersoner och företag samt företags- eller statliga obligationer (fraktionell reservbankverksamhet). Foliehattbärare noterar ibland den senaste (de senaste 10–20 åren) trenden där centralbanker successivt har minskat och till och med eliminerat reservkraven för banker. Men detta är lite av en nonsequitur, eftersom dessa reservkrav delvis var avsedda att skydda kunder mot bankrusningar där banken inte hade tillräcklig likviditet, men huvudanvändningsområdet var en hävstång för att kontrollera penningpolitiken (en ökning av reservkvoten minskar "penningmultiplikatorn" för lån som ges ut i ekonomin, vilket minskar m2-penningmängden, ökade kreditkostnader och minskade inflation). men vi opererar nu i ett system med rikliga reserver på grund av QE och andra kassainsprutningar, så reservkvoten används inte längre som ett verktyg för penningpolitiken Så var lämnar detta @Tether_to? Den har över 50 % reserver, vilket är ganska högt jämfört med affärsbanker, men naturligtvis mycket mindre än de 100 % som krävs av centraliserade stablecoin-utgivare eller penningmarknadsfonder. Om man bara tittar på Tethers reservkvot är det inget problem, Tether fungerar bara som en fraktionell reservbank Problemet med Tether är sammansättningen av deras andra tillgångar, som inkluderar en blandning av säkerställda lån, bitcoin och guld. Eftersom dessa tillgångar inte är likvärdiga eller riskfria finns det en viss möjlighet att Tether förlorar pengar med resultatet att de blir tekniskt insolventa (tillgångar<skulder) Inom banksektorn hanteras denna solvensrisk med kapitalkrav – i princip måste bankerna hålla en viss procentandel av ytterligare tillgångar jämfört med sina skulder beroende på portföljens riskprofil. så till exempel kan en AA-rankad företagsobligation kräva 1 % eget kapital mot sig, medan en lägre värderad BBB-obligation eller ett kommersiellt fastighetslån kan kräva mycket högre kapital, som 3–5 %. dessa tillgångar har viss risk för betalningsinställelse, men de är denominerade i USD, så om du har en diversifierad grupp av låntagare är chansen att de alla går i konkurs samtidigt låg (inte noll dock, se bolånekrisen 2008). Denna diversifiering motiverar ensiffriga kapitalkrav per tillgång, även om varje enskild tillgång har en viss chans att misslyckas eller till och med gå till 0 På andra sidan riskspektrumet är direkta innehav av volatila tillgångar som aktier, metaller eller krypto inte denominerade i USD och har betydande prisvolatilitet. I många fall kan banker tvingas hålla högt tvåsiffrigt kapital mot denna exponering (i fallet med krypto måste bankerna vanligtvis hålla 100 % kapital mot tillgången, i princip kan bankerna inte använda användarinsättningsskulder för att finansiera kryptoköp i balansräkningen). Tethers innehav av guld, bitcoin och "andra investeringar" (antas vara volatila/illikvida/icke-USD-denominerade, annars skulle de förklara vad de är) som en del av $USDT backing bryter mot principen om sund bankverksamhet där mängden kapitalbuffert bör skalas upp med portföljens risk. De verkar i princip som en offshorebank utan några försiktighetsregulatoriska krav som tvingar dem att begränsa risken eller öka sin kapitalbuffert. Överlag inte så bra Med det sagt finns det några viktiga förmildrande omständigheter i Tethers fall: - USDT:s insättningsbas är otroligt klibbig, så även om de tekniskt sett blev insolventa under en period på grund av prisfall i BTC/guld/andra investeringar, kan de fortsätta att verka så länge de inte möter betydande inlösenkrav. det är troligt att det finns miljarder eller kanske till och med tiotals miljarder USDT-kapital som kanske aldrig löses in (förlorade nycklar, länge vilande plånböcker, etc). - Tether är mycket lönsamt och kan behålla vinster för att stärka balansräkningen om deras volatila investeringar går med förlust - Tether håller ytterligare kapital från USDT:s balansräkning, till exempel deras intressen i BTC-gruvdrift, AI-datacenter, jordbruksmark, Rumble, Juventus FC, etc. Om USDT var i allvarlig risk för konkurs skulle man förvänta sig att de skulle ta tillbaka en del av dessa medel till USDT-enheten för att täppa till gapet ...