Flera tankar om det stycket av @nealemahoney & @BharatRamamurti i @nytopinion.

1. De hävdar att priskontroller är bra politiskt. Jag är väldigt öppen för att det är sant, jag har inga illusioner om att det jag tycker är bra politik är särskilt väl korrelerat med bra politik. Men jag är genuint intresserad av mer bevis utöver de korta iakttagelser de gör.

2. De hävdar att även om du tycker att priskontroller är en dålig idé kan de hjälpa dig att få igenom lagstiftning som ökar utbudet och som på det hela taget är bra. Återigen, jag är öppen för detta. Och i regeringen har jag ofta gjort 3:e, 7:e eller 12:e bästa politiken på grund av begränsningar.

3. Artikeln har en hel del bra ekonomi som ofta saknas i den politiska debatten: i. Subventioner på efterfrågesidan som är populära bland politiker (t.ex. Harris bostadsköparkredit på 25 000 dollar) kan höja priserna och hjälpa säljarna. ii. Tillgången är kritisk. iii. Priskontroller kan orsaka problem.

4. Deras tillfälliga och målinriktade syn på priskontroller kommer bara inte att få de stora negativa sidoeffekter som de försöker undvika om: (a) priskontroller verkligen är tillfälliga och riktade OCH (b) alla tror att de kommer att vara tillfälliga.

4 (con't). Om byggherrar förväntar sig att framtida politiker kommer att sätta hyrestak på befintliga bostäder så kommer de inte att vilja bygga lika många nya bostäder idag. Även om Neale & Bharat tror att de är temporära och inkluderar solnedgångsklausuler etc. så finns det gott om historia av att utöka/expandera.

5. De hävdar att priskontroller bör åtföljas av åtgärder för att öka utbudet. Betyder det att de skulle motsätta sig dem om de gjordes utan de utbudshöjande åtgärderna? Skulle vara bra att vara tydlig med detta.

6. Alla problem har inte en lösning. Det är svårt/dåligt att få priserna att gå ner. Vi har haft hyfsade reallöneökningar så vi vet inte hur vi ens ska tänka på överkomliga priser. (Observera att detta också är ett problem för överflöd som politisk teori.)

7. Artikeln får mig att undra hur Neale och Bharat tänker om sig själva. Försöker de bli ekonomisk-politiska analytiker? Eller politiska agenter? I regeringen suddas de två ut, men utanför regeringen är det bra att förstå vad man läser.

7 (con't). Jag kan t.ex. inte säga om författarna tänker: i. Priskontroller är ekonomiskt dåligt men bidrar till en övergripande bra politik (t.ex. utbud) eller politik (t.ex. val). ii. Priskontroller är ekonomiskt bra (i så fall kanske det är värt att betala ett politiskt pris för dem).

Min slutsats om ekonomi (inte politik) är: i. Priskontrollerna i sig är dåliga ii. Om Neale & Bharat kunde göra trovärdiga åtaganden är det *möjligt* att hela sviten är en positiv nettovinst iii. I realiteten finns det stora risker för fler/utökade priskontroller och svagare utbudspolitik

@hardtimesmaker Många policyer skiljer sig åt på detta sätt. Det är politiskt populärt att föreslå skattelättnader för bensin. Men om vi någonsin lagstiftar är min gissning att de inte skulle sänka gaspriserna, öka vinsterna och slå tillbaka politiskt. Bidens checkar på 2 000 dollar var populära på förhand men inte i efterhand.

P.S. Ett viktigt tillägg om politiken. Förhandspopularitet och popularitet i efterhand kan skilja sig åt. För att bedöma popularitet ex ante behöver du bara en opinionsundersökare/politiker. Men för att bedöma populariteten i efterhand behöver man också ekonomer/politiska analytiker som kan hjälpa till att förutse effekterna.

T.ex. var Bidens $2K-checkar utan tvekan ex ante populära (de hjälpte till att vinna Georgia) men de var ex post impopulära. Jag misstänker att en bensinskattesemester är så, populär att föreslå, men om den någonsin gick igenom skulle folk se oförändrade priser, högre oljebolagsvinster och vända sig mot det.