The New Yorker: Dilema profitabilității inteligenței artificiale și lecțiile istorice Texte semnate de John Cassidy În 1987, Robert Solow de la Massachusetts Institute of Technology (M.I.T.), laureat al Premiului Nobel pentru economie, a comentat într-un articol din The Times Review of Books: "Era computerelor este peste tot, dar nu se găsește în statisticile productivității. În ciuda creșterii rapide a puterii de calcul și a popularității crescânde a computerelor personale, datele guvernamentale arată că măsura cheie a salariilor și a standardelor de viață – producția brută pe cap de locuitor a muncitorilor – a stagnat de mai bine de un deceniu. Acest lucru a devenit cunoscut sub numele de "paradoxul productivității". Acest paradox a durat până în anii '90 ai secolului trecut și chiar mai mult, declanșând un număr mare de cercetări academice inconsistente. Unii economiști dau vina pe gestionarea defectuoasă a noilor tehnologii; Alții susțin că computerele le depășesc importanța economică în comparație cu invențiile anterioare, cum ar fi motorul cu aburi și electricitatea; Alții dau vina pe statistici pentru erori, crezând că paradoxul va dispărea după corectare. La aproape 40 de ani de la publicarea articolului lui Solow și la aproape trei ani după ce OpenAI a lansat chatbot-ul ChatGPT, s-ar putea să ne confruntăm cu un nou paradox economic, iar de data aceasta protagonistul este inteligența artificială generativă. Potrivit unui sondaj recent realizat de economiști de la Universitatea Stanford, Universitatea Clemson și Banca Mondială, în iunie și iulie a acestui an, aproape jumătate dintre lucrători (45,6% mai exact) foloseau instrumente AI. Cu toate acestea, un nou studiu realizat de o echipă de la Media Lab de la Massachusetts Institute of Technology (MIT) raportează un rezultat surprinzător: "Deși companiile investesc între 300 și 40 de miliarde de dolari în inteligența artificială generativă, acest raport constată că 95% dintre organizații au profituri zero. ” Autorii studiului au analizat peste trei sute de proiecte și anunțuri AI disponibile public și au intervievat peste cincizeci de directori de companii. Ei definesc o "investiție de succes în IA" ca fiind una care a depășit faza pilot și este efectiv implementată și a generat randamente financiare măsurabile sau câștiguri semnificative de productivitate după șase luni. "Doar 5% din proiectele pilot AI integrate cu succes creează valoare de milioane de dolari, în timp ce marea majoritate a proiectelor rămân stagnante și nu au un impact măsurabil asupra P&L (profit și pierdere)", au scris ei. ” Interviul de investigație a stârnit o avalanșă de reacții, dintre care unele au fost pline de scepticism. "A existat mult hype pe LinkedIn ca și cum totul s-ar fi schimbat, dar în operațiunile noastre reale, lucrurile fundamentale nu s-au schimbat deloc", a declarat cercetătorilor directorul de operațiuni al unei companii de producție de dimensiuni medii. "Procesăm contractele puțin mai repede, dar asta e tot." Un alt respondent a comentat: "Am urmărit zeci de demonstrații anul acesta. Poate că unul sau două sunt cu adevărat utile. Restul sunt fie "ambalaje" (care se referă doar la ambalarea tehnologiilor existente fără inovații substanțiale), fie "proiecte științifice" (care se referă la explorări tehnologice care sunt încă departe de a fi o aplicație comercială practică). ” Pentru a fi corect, raportul notează, de asemenea, că există într-adevăr companii care au făcut investiții de succes în AI. De exemplu, raportul evidențiază eficiența creată de instrumentele personalizate pentru operațiunile de back-office, afirmând: "Aceste rezultate timpurii arată că sistemele cu capacitatea de a învăța, dacă sunt direcționate către procese specifice, pot oferi într-adevăr valoare reală fără nici măcar schimbări organizaționale majore". Sondajul a menționat, de asemenea, că unele companii au raportat "rate îmbunătățite de retenție a clienților și de conversie a vânzărilor prin informare automată și sisteme inteligente de urmărire", sugerând că sistemele AI pot fi utile pentru marketing. Dar ideea că "multe companii se luptă să obțină randamente substanțiale" coincide cu un alt sondaj recent realizat de firma multinațională de consultanță Akkodis. Compania a contactat peste 2.000 de directori și a constatat că procentul de directori generali care sunt "foarte încrezători" în strategia de implementare AI a companiei a scăzut de la 82% în 2024 la 49% în acest an. Încrederea directorilor tehnici corporativi a scăzut, de asemenea, deși nu la fel de mult. Investigația lui Akkodis a spus că modificările "pot reflecta rezultatele dezamăgitoare anterioare asupra proiectelor digitale sau AI, întârzieri sau eșecuri în implementare și îngrijorări cu privire la scalabilitate". ” Săptămâna trecută, acoperirea mediatică a cercetării MIT Media Lab a coincis cu declinul acțiunilor foarte apreciate legate de inteligență artificială, cum ar fi Nvidia, Meta și Palantir. Desigur, corelația nu este egală cu cauzalitatea, iar comentariile recente ale CEO-ului OpenAI, Sam Altman, ar fi putut juca un rol mai important în această vânzare (având în vedere creșterile recente de prețuri, o vânzare este inevitabilă). Potrivit CNBC, Altman a spus la o cină cu reporterii că evaluarea actuală este "ridicol de mare" (nebunească) și a folosit cuvântul "bulă" de trei ori în 15 secunde. Cu toate acestea, acest studiu MIT a atras multă atenție. După runda inițială de acoperire a știrilor, s-a dezvăluit că Media Labs, care are legături cu multe companii de tehnologie, restricționează în liniște accesul la raport. Informațiile pe care le-am lăsat biroului de relații publice al organizației și celor doi autori ai raportului au fost copleșite. Deși raportul este mai nuanțat decât descriu unele rapoarte de știri, cu siguranță pune sub semnul întrebării marea narațiune economică care a stat la baza boom-ului tehnologic de la lansarea ChatGPT de către OpenAI în noiembrie 2022. Versiunea scurtă a acestei narațiuni este că răspândirea pe scară largă a IA generativă este dăunătoare pentru lucrători, în special pentru lucrătorii din domeniul cunoașterii, dar extrem de bună pentru companii și acționarii acestora, deoarece va aduce un salt uriaș în productivitate și, ca urmare, profituri bune. De ce pare că s-a întâmplat această scenă? Un posibil motiv amintește de ideea anilor optzeci și nouăzeci ai secolului trecut că greșelile de management limitează beneficiile productivității aduse de computere. Cercetarea Media Lab a constatat că unele dintre cele mai de succes investiții în AI sunt făcute de startup-uri care folosesc instrumente extrem de personalizate în zone înguste ale fluxului de lucru. De cealaltă parte a diviziunii GenAI, startup-urile mai puțin de succes "fie construiesc instrumente de uz general, fie încearcă să dezvolte capabilități interne". În general, raportul afirmă că distincția dintre succes și eșec "nu pare să fie determinată de calitatea modelului sau de reglementare, ci de metodele [de implementare]". ” După cum vă puteți imagina, noutatea și complexitatea IA generativă pot descuraja unele companii. Un studiu recent realizat de firma de consultanță Gartner a constatat că mai puțin de jumătate dintre directorii generali cred că directorii lor IT sunt "pricepuți la inteligență artificială". Dar există o altă explicație posibilă pentru recordul dezamăgitor evidențiat în raportul Media Lab: pentru multe companii consacrate, IA generativă (cel puțin în forma sa actuală) nu este deloc atât de divină pe cât se laudă. "Este grozav la brainstorming și la scrierea primelor schițe, dar nu își amintește preferințele clienților și nu învață de la editorii anteriori", a spus un respondent la sondajul Media Lab. "Repetă aceeași eroare și trebuie să intre mult context pe sesiune. Pentru locurile de muncă cu mize mari, am nevoie de un sistem care să construiască cunoștințe și să se îmbunătățească continuu. ” Desigur, există mulți oameni care consideră AI utilă și există, de asemenea, dovezi academice care susțin acest lucru: În 2023, doi economiști de la MIT au descoperit că, într-un studiu randomizat, participanții expuși la ChatGPT au finalizat "sarcini de scriere profesională" mai repede și au îmbunătățit calitatea scrierii. În același an, alte echipe de cercetare au descoperit, de asemenea, că programatorii care folosesc Copilot de la Github, un asistent de programare AI și agenții de asistență pentru clienți care folosesc instrumente AI proprietare, au înregistrat creșteri de productivitate. Cercetătorii de la Media Lab au descoperit că mulți angajați își folosesc instrumentele personale la locul de muncă, cum ar fi GPT sau Claude; Raportul se referă la acest fenomen ca la "economia AI din umbră" și comentează că "rentabilitatea investiției (ROI) pe care o aduce" tinde să fie mai bună decât proiectele inițiate de angajatori. Dar întrebarea rămâne, și cu siguranță este una pe care directorii companiei o pun mai des: De ce nu mai multe companii văd aceste beneficii reflectate în rezultatul final? O parte a problemei poate fi că IA generativă, deși convingătoare, are aplicații limitate în multe domenii ale economiei. Timp liber și ospitalitate, comerț cu amănuntul, construcții, imobiliare și îngrijire (îngrijirea copiilor, vârstnicilor sau infirmilor) – aceste industrii angajează împreună aproximativ 50 de milioane de americani, dar nu par a fi candidați direcți pentru transformarea AI. Un alt punct important de remarcat este că adoptarea IA în întreaga economie va fi probabil un proces lung. În Silicon Valley, oamenilor le place să "se miște repede și să spargă lucruri". Dar istoria economică ne învață că chiar și cele mai transformatoare tehnologii, ceea ce economiștii numesc "tehnologii de uz general", trebuie să aștepte până când infrastructura, abilitățile și produsele de sprijin sunt dezvoltate pentru a-și maximiza utilitatea. Și acesta poate fi un proces lung. Inventatorul scoțian James Watt și-a inventat motorul cilindric cu abur în 1769. Treizeci de ani mai târziu, majoritatea fabricilor de bumbac din Marea Britanie încă folosesc roți hidraulice pentru energie, parțial pentru că era dificil să transporti cărbune pentru motoarele cu aburi. Abia după dezvoltarea trenurilor cu aburi la începutul secolului al XIX-lea, situația s-a schimbat. Adoptarea energiei electrice a fost, de asemenea, lentă și nu a dus la o creștere imediată a productivității la nivelul întregii economii. După cum subliniază Solow, dezvoltarea computerelor a urmat același model. (Din 1996 până în 2003, creșterea productivității în economia SUA în ansamblu s-a accelerat în cele din urmă, atribuindu-o efectului întârziat al tehnologiei informației.) Dar apoi, rata de creștere a scăzut. ） Economiștii cred că, în unele cazuri, noile tehnologii pot chiar reduce creșterea productivității, deoarece sunt disruptive și dificil de integrat în modurile de lucru existente. Abia în etapa ulterioară creșterea productivității va fi evidentă - acest model se numește "curba J" (curba J, care se referă la faptul că în stadiul incipient al aplicării unei noi tehnologii, datorită costului ridicat al inputurilor, adaptării în timp și reingineriei proceselor, rata productivității va scădea mai întâi, formând partea inferioară a lui J; Ulterior, pe măsură ce tehnologia se maturizează și facilitățile de sprijin sunt perfecționate, productivitatea va crește rapid, formând partea în creștere a J). La începutul acestui an, patru economiști de la diferite instituții au publicat o lucrare care susține că industria prelucrătoare din SUA ar putea fi acum în partea descendentă a "curbei J" AI. După ce au lucrat cu Biroul de Recensământ pentru a colecta date despre adoptarea AI la nivel de întreprindere, economiștii au spus că au găsit dovezi că "pierderile de performanță pe termen scurt preced câștigurile pe termen lung". Kristina McElheran, unul dintre autorii studiului și profesor la Universitatea din Toronto, a scris într-un articol publicat la Sloan School of Management al MIT: "AI nu este plug and play. Necesită schimbări sistemice, iar acest proces creează fricțiuni, în special pentru companiile consacrate. ” La suprafață, acest argument este optimist pentru companii până la urmă – deși nu neapărat pentru lucrătorii ale căror abilități pot fi replicate de AI. (După cum au descoperit deja unii programatori începători, acesta din urmă are toate motivele să fie precaut.) Pe curba J a tehnologiei, odată ce "frecarea" este depășită, productivitatea decolează. Dar, deoarece călătoria de-a lungul curbei poate fi lungă, poate fi dificil de prezis cine va fi câștigătorul și învinsul. În valul de comercializare a internetului, mulți dintre câștigătorii finali nu au apărut decât după explozia bulei dot-com în 2000. (Google a fost fondată în 1998, dar nu a devenit publică până în 2004.) Facebook a fost creat până în 2004, iar Airbnb nu a fost creat până în 2008. Istoria nu se repetă neapărat. Dar acei investitori care încă călătoresc pe valuri în boom-ul AI ar putea fi înțelepți să încaseze unele dintre cipurile lor acum. ♦

Traducere din tweet-ul original: Dezvăluiri de succes din mărturia lui Ilya Într-o mărturie recent expusă în instanță, Ilya Sutskever, o figură proeminentă în lumea AI, a dezvăluit o serie de detalii din interior despre luptele complexe dintre directorii de top ai OpenAI. Aceste povești din interior sună chiar mai interesant decât scenariile de filme. În primul rând, mărturia afirmă că Ilya a conspirat cu Mira Murati timp de mai bine de un an pentru a încerca să-l înlăture pe CEO-ul OpenAI, Sam Altman. Pe de altă parte, Dario Amodei, CEO-ul Anthropic la acea vreme, spera să profite de haos pentru a prelua controlul asupra cercetării OpenAI și chiar a cerut ca co-fondatorul Greg Brockman să fie concediat direct și să preia el însuși toate afacerile de cercetare. În plus, Mira i-a spus lui Ilya că Sam Altman i-a provocat în mod deliberat relația cu un alt director, Daniela Amodei. În același timp, Mira i-a dezvăluit și un alt secret surprinzător lui Elijah: Greg a fost concediat odată de la Stripe. Nu numai atât, dar a furnizat și capturi de ecran ale mesajelor text private între Sam și Greg, adâncind și mai mult neîncrederea internă. Pe fundalul acestor conflicte intensificate, Ilya a scris în cele din urmă un memoriu de 52 de pagini acuzându-l pe Sam de lipsă de onestitate și manipulare, încercând să împingă consiliul să-l înlăture pe Sam. În plus, a redactat un document separat special pentru Greg, ca și cum ar fi vrut să epureze complet figurile problematice din eșaloanele superioare. Este demn de remarcat faptul că unul dintre factorii declanșatori ai acestei lupte a fost declanșat de Adam D'Angelo, unul dintre membrii consiliului de administrație la acea vreme și fondatorul Quora, care i-a cerut personal lui Ilya să scrie memoriul menționat mai sus. Dar, în mod surprinzător, Ilya nu a anticipat o reacție atât de puternică din partea angajaților OpenAI la concedierea lui Sam înainte de a acționa. De fapt, după ce Sam a fost înlăturat din consiliul de administrație, peste 700 de angajați au protestat colectiv, forțând consiliul să-l reangajeze pe Sam înapoi în companie în doar cinci zile. Acum, Ilya este în mod clar prins în vârtejul opiniei publice, iar OpenAI a acoperit toate taxele legale suportate de procesul său, ceea ce adaugă un alt strat de semnificație întregului incident. Se poate spune că această luptă pentru putere în cadrul giganților AI nu numai că expune realitatea crudă din culisele companiilor vedetă din Silicon Valley, dar ne oferă și o înțelegere mai reală și mai complexă a așa-numitelor elite de nivel înalt.

Traducere din tweet-ul original: Dezvăluiri de succes din mărturia lui Ilya Într-o mărturie recent expusă în instanță, Ilya Sutskever, o figură proeminentă în lumea AI, a dezvăluit o serie de detalii din interior despre luptele complexe dintre directorii de top ai OpenAI. Aceste povești din interior sună chiar mai interesant decât scenariile de filme. În primul rând, mărturia afirmă că Ilya a conspirat cu Mira Murati timp de mai bine de un an pentru a încerca să-l înlăture pe CEO-ul OpenAI, Sam Altman. Pe de altă parte, Dario Amodei, CEO-ul Anthropic la acea vreme, spera să profite de haos pentru a prelua controlul asupra cercetării OpenAI și chiar a cerut ca co-fondatorul Greg Brockman să fie concediat direct și să preia el însuși toate afacerile de cercetare. În plus, Mira i-a spus lui Ilya că Sam Altman i-a provocat în mod deliberat relația cu un alt director, Daniela Amodei. În același timp, Mira i-a dezvăluit și un alt secret surprinzător lui Elijah: Greg a fost concediat odată de la Stripe. Nu numai atât, dar a furnizat și capturi de ecran ale mesajelor text private între Sam și Greg, adâncind și mai mult neîncrederea internă. Pe fundalul acestor conflicte intensificate, Ilya a scris în cele din urmă un memoriu de 52 de pagini acuzându-l pe Sam de lipsă de onestitate și manipulare, încercând să împingă consiliul să-l înlăture pe Sam. În plus, a redactat un document separat special pentru Greg, ca și cum ar fi vrut să epureze complet figurile problematice din eșaloanele superioare. Este demn de remarcat faptul că unul dintre factorii declanșatori ai acestei lupte a fost declanșat de Adam D'Angelo, unul dintre membrii consiliului de administrație la acea vreme și fondatorul Quora, care i-a cerut personal lui Ilya să scrie memoriul menționat mai sus. Dar, în mod surprinzător, Ilya nu a anticipat o reacție atât de puternică din partea angajaților OpenAI la concedierea lui Sam înainte de a acționa. De fapt, după ce Sam a fost înlăturat din consiliul de administrație, peste 700 de angajați au protestat colectiv, forțând consiliul să-l reangajeze pe Sam înapoi în companie în doar cinci zile. Acum, Ilya este în mod clar prins în vârtejul opiniei publice, iar OpenAI a acoperit toate taxele legale suportate de procesul său, ceea ce adaugă un alt strat de semnificație întregului incident. Se poate spune că această luptă pentru putere în cadrul giganților AI nu numai că expune realitatea crudă din culisele companiilor vedetă din Silicon Valley, dar ne oferă și o înțelegere mai reală și mai complexă a așa-numitelor elite de nivel înalt.