Wat doen we aan AI-contaminatie in enquêteonderzoek? Enkele gedachten over de toekomst: 1) @YouGov en @Prolific werken eraan om hoogwaardige antwoorden te waarborgen. (Openbaarmaking: ik heb geen persoonlijke financiële relatie met een van beide bedrijven, maar heb beiden gebruikt om gegevens te verzamelen.) Anderen zoals @pewresearch onderhouden panels die grondig zijn gecontroleerd. 2) Panelproviders met eigen verzamelingstools hebben een groot voordeel. YouGov kan bijvoorbeeld direct antwoordpatronen monitoren op manieren die bedrijven die afhankelijk zijn van derde partijen zoals Qualtrics niet kunnen. 3) Qualtrics is in mijn ogen een kwetsbaarheid geworden. Hun botdetectie is zwak - het heeft mij (een mens) als een bot gemarkeerd terwijl het mijn daadwerkelijke bot miste. Het platform mist ook de flexibiliteit die onderzoekers nodig hebben om aangepaste botdetectieprotocollen te implementeren zonder door complexe hoepels te moeten springen. Voor een premium geprijsd product dat in de afgelopen jaren nauwelijks is geëvolueerd, is de waardepropositie steeds twijfelachtiger. 4) Opaque wederverkopersnetwerken ondermijnen de kwaliteit. Wanneer panels simpelweg de goedkoopste beschikbare respondenten van onbekende bronnen bemiddelen, hoe kunnen onderzoekers dan de integriteit van de gegevens verifiëren? 5) Overweeg veiligere steekproefmethoden: Studentensteekproeven, aangepaste panels opgebouwd via SMS-wervingen, adresgebaseerde steekproeven en stembestandenmatching bieden een betere verificatie van respondenten. 6) We moeten leren van vergelijkingswetenschappers die al lang hebben geaccepteerd dat rigoureuze gegevensverzameling vaak tijdsintensieve, face-to-face veldwerk vereist. 7) We kunnen niet verwachten dat jonge onderzoekers carrières opbouwen met eenvoudige experimenten met goedkope gemaksteekproeven. Onze normen voor proefschriften, aanstellingen en tenure moeten evolueren om de werkelijke kosten van kwaliteitsgegevensverzameling weer te geven.