Lightning en de huidige L2's schalen niet echt #Bitcoin Ze schalen vertrouwen, niet gebruikers of transacties. 🧵Samenvatting van ons laatste interview met de CEO van @Synonym_to, John Carvalho (@BitcoinErrorLog )

Lightning schaalt Bitcoin niet — het schaalt krediet ➤ De meeste "werkende" UX is gewoon verborgen vertrouwen (custodial of semi-custodial) ➤ Echte zelf-custodial LN-gebruik vereist constante staatshandhaving + on-chain exits ➤ De wiskunde beperkt LN tot veel minder gebruikers dan mensen denken Het systeem werkt... totdat je het echt nodig hebt.

Waarom L2's falen onder echte vraag ➤ Elke L2 bottleneckt uiteindelijk op Layer 1 ➤ Wanneer blokken vol zijn, worden unilaterale exits onbetaalbaar ➤ Als je het je niet kunt veroorloven om een kanaal te sluiten, bevind je je in een volledig vertrouwde positie Piekvraag is precies wanneer de "trustless" lagen stoppen met trustless te zijn.

Schaalvergroting van "gebruikers" ≠ schaalvergroting van "transacties" ➤ LN kan sommige tx-stromen comprimeren, maar alleen voor hoogfrequente vertrouwde partners ➤ Economische relaties zijn niet symmetrisch genoeg om te vertrouwen op constante herbalancering ➤ Nett resultaat: gebruikerscapaciteit ≈ L1 gebruikerscapaciteit De L2-plafond is lager dan de marketing suggereert.

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Elke L2 is gewoon een gestructureerd vertrouwensspel ➤ Lightning = krediet met strafclausules ➤ ARC, Spark = verschillende smaken van gecoördineerd vertrouwen ➤ Allen beloven "unilaterale exit" die alleen werkt wanneer blokken niet vol zijn Wanneer schaal verschijnt, exploderen de vertrouwensvereisten.

Custodial wallets presteren beter dan L2 UX om een reden ➤ Wallets zoals Wallet of Satoshi slaagden door simpelweg Lightning te faken ➤ MUUN werkte omdat de blootstelling aan vertrouwen transparant + begrensd was ➤ Complexiteit wordt vermomd als gemak De beste UX wint door de premisse te verlaten, niet door deze te verbeteren.

Waarom "Lightning is Bitcoin" altijd misleidend was ➤ Je weet niet dat het Bitcoin is totdat je je exit kunt afdwingen ➤ Het afdwingen van je exit vereist betaalbare on-chain afwikkeling ➤ Stijgende kosten wissen de vertrouwenloze eigenschappen uit die gebruikers aannemen te hebben Lightning is Bitcoin... alleen wanneer je het je kunt veroorloven om het te bewijzen.

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Als Bitcoin niet schaalt, wat dan? ➤ Blockchains schalen niet per ontwerp ➤ Wat kan schalen is vertrouwenscoördinatie ➤ Peer-to-peer vertrouwensgrafieken presteren beter dan hub-and-spoke systemen Schaal de coördinatielaag, niet de blockchainlaag.

Synoniem's alternatief: schaal vertrouwen, niet doorvoer ➤ PubKey-protocol maakt identiteit, routing en coördinatie mogelijk zonder L2-illusies ➤ Gebruikers controleren eindpunten via sleutels, niet bedrijven ➤ Vertrouwensuitdrukkingen (wie/wat/hoeveel/hoe lang) vormen een nieuwe schaalbare laag Een netwerk waar gebruikers direct coördineren — niet via hubs.

De adoptie van Bitcoin zal plaatsvinden door middel van vertrouwen… of door banken ➤ Als Bitcoiners geen P2P-coördinatie opbouwen, zullen banken de leegte vullen ➤ De "Treasury-beweging" van vandaag hercreëert de legacy-financiering bovenop BTC ➤ Zonder P2P-vertrouwenshulpmiddelen, stort de schaal terug naar custodians Of we schalen elkaar, of Wall Street schaalt Bitcoin voor ons.

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Belangrijke punten: ➤ Lightning + L2s schalen vertrouwen, niet Bitcoin ➤ On-chain limieten beperken de werkelijke gebruikerscapaciteit ➤ Complexiteit ≠ schaalbaarheid ➤ Vertrouwenscoördinatie is de echte grens ➤ PubKey + P2P krediet kan gebruikers schalen zonder banken

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Bekijk de volledige aflevering en meer hieronder! ↓ ➤ YouTube 🎥: ➤ Apple 🎙️: ➤ Spotify 🎙️: