Ik heb deze discussie met @EverettRandle en @HarryStebbings geweldig gevonden en het deed me afvragen hoe vaak een VC-fonds daadwerkelijk 5x haalt. Hier is wat de Pitchbook-gegevens zeggen (1.904 fondsen, vintages 2000-2019). 👇
Harry Stebbings
Harry Stebbings12 nov 2025
Waarom a16z, Lightspeed en General Catalyst niet naar LP's kunnen gaan en met vertrouwen een 5X netto kunnen claimen: "@ravi_lsvp, @pmarca @bhorowitz kunnen niet naar LP's gaan en met een rechte gezicht zeggen dat ze 5x netto kunnen doen. Als je kijkt naar de recente rendementgegevens, suggereert dat. Ze zullen een immense hoeveelheid geld verdienen op absolute basis, maar LP's zijn in de business om hoge rendementen op hun investeringen te maken." @EverettRandle Ik hoor graag jullie gedachten hierover Ravi, Ben, Marc @htaneja, zouden jullie niet beargumenteren dat verschillende LP's verschillende rendementseisen en verwachtingen hebben?
Volgens Pitchbook: • 22% is <1× • 36% is >2× • 18% is >3× • 6% is >5× • 2% is >10× 👉 Slechts ongeveer 6% bereikt 5×. 👉 Een fonds is ~4× waarschijnlijker om geld te verliezen (onder-1×) dan om 5× te behalen.
We keken vervolgens naar de Core Manager-fondsen die we in dezelfde periode hebben gesteund. 101 fondsen opgehaald door de toonaangevende VC-firma's met een gemiddelde fondsomvang > $500m. Hoe verhouden deze fondsen zich tot de Pitchbook-gegevens?
Over onze Core Manager-fondsen: • Slechts 2% is <1× (enorm verlaagd risico om geld te verliezen) • 68% is >2× • 45% is >3× • 18% is >5× (dat is 3x de Pitchbook-gegevens) • 5% is >10× Het is geen klein verschil. Het is een andere activaklasse
Wat is de conclusie? • Beschouw 5× als uitzonderlijk, niet als basislijn. • Uitzonderingen bepalen de uitkomsten, en slechts een klein aantal managers vindt ze consequent. • Als iemand 5× belooft, vraag dan om bewijs. Hoe vaak hebben ze dit eerder bereikt?
29,21K