Meer data is niet altijd beter. Wanneer een geautomatiseerd systeem snel een beslissing moet nemen, wil je dat het de meest beknopte set relevante gegevens heeft die nodig zijn om de juiste keuze te maken. Meer dingen analyseren maakt je gewoon trager. Je kunt dit bij mensen zien. Het veld van kunstmatige intelligentie kopieert voor altijd de huiswerkopdrachten van de evolutie, en met goede reden. Waarom al die miljoenen jaren aan opkomende resultaten weggooien en opnieuw vanaf nul beginnen? Mensen hebben eigenlijk geen vijf zintuigen (meer zoals ongeveer 22), maar één ding dat we niet veel zien in die zintuigen is overlap. Het lijkt erop dat het evolutionaire proces steeds weer de notie heeft ontdekt dat het beter is om je ogen fijn af te stemmen op wat je moet zien, in plaats van twee of drie verschillende soorten ogen te ontwikkelen om naar hetzelfde te kijken. Natuurlijk zijn multi-channel benaderingen niet onmogelijk, en misschien kan een lidar-systeem alleen werkend worden gemaakt. Maar het ding van het gebruik van camera's die vergelijkbaar zijn met het menselijk zicht, is dat je kunt putten uit alles wat we weten over het menselijk zicht. En als je dat gebruikt om auto's te besturen, dan kun je putten uit alles wat we weten of kunnen ontdekken over hoe mensen auto's besturen. Als je een soort ingenieur bent, is dit een no-brainer, en, ondanks wat Lexxie misschien denkt, of doet alsof ze denkt terwijl de camera's draaien, is Elon Musk 100% ingenieur en heel weinig anders, en elke andere ingenieur kan dit gewoon al zien aan hoe hij praat. Lidar is goed voor veel dingen, waarschijnlijk ook voor ruimtevaartuigen, maar als je het in een auto plaatst, is het gewoon een publieke erkenning dat je de vaardigheden niet hebt, of gewoon niet de moeite hebt genomen, om de AI-capaciteit te ontwikkelen om een camera op iets te richten en echt te karakteriseren wat je bekijkt.